Рішення № 38746218, 14.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2014 р. Справа № 902/448/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8

до: Мурованокуриловецької районної державної адміністрації 23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна, 74

про стягнення 5 313,09 грн. за надані послуги

За участю представників сторін:

позивача : Добровольська А.О. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про стягнення 5 313,09 грн. за надані послуги, з яких: 5129,85 грн. основного боргу, 118,58 грн. пені, 34,74 грн. інфляційних збитків та 29,92 грн. 3% річних.

14.05.2014р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2529,72 грн. основного боргу, 64,69 грн. пені, 51,01 грн. інфляційних втрат та 41,21 грн. 3% річних, в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем в сумі 2600,13 грн., що стверджується банківськими виписками, які долучені позивачем до поданої заяви.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2014 р. та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з тих підстав, що проведення платежів адміністрації відповідно до взятих бюджетних зобов'язань здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області. Зазначає, що платіжні доручення відповідачем до органу казначейства подавалися вчасно, що свідчить про те, що відповідачем вжито всіх встановлених і залежних від нього заходів для проведення розрахунків із позивачем, не відмовляючись та не уникаючи від їх виконання. Крім того, просить розглянути справу без участі уповноваженого представника в зв''язку з відсутністю коштів на відрядження.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

Відповідно до положень укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг № 3 від 02.08.10 р., укладеного між ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією (відповідач), останньому надаються телекомунікаційні послуги, а згідно п.3.4.2. відповідач зобов'язується своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги.

Оплата за отримані послуги проводиться в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п. 4.15 договору).

Згідно п. 4.11 розрахунковий період становить один календарний місяць.

Свої зобов'язання по оплаті за отримані телекомунікаційні послуги з вересня 2013 року по лютий 2014 року відповідач виконує неналежним чином (оплата проведена частково в сумі - 2 569,95 грн.), що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5129,85 грн. Неодноразові звернення на адресу відповідача стосовно погашення боргу залишені без належного реагування.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом до суду становила 5129,85 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України) .

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 2529,72 грн. заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з тим, судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 64,69 грн. пені за період з 21.10.13 по 20.03.14 р., 51,01 грн. інфляційних втрат та 41,21 грн. 3% річних за це й же період в результаті чого дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нарахована пеня за період прострочки в сумі 64,69 грн., 51,01 грн. інфляційних втрат та 41,21 грн. 3% річних, на підставі чого позов в цій частині підлягає задоволеннню.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог з відшкодуванням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 2686,63 грн.

2. Стягнути з Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна, 74, код ЄДРПОУ 04051069) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8, код ЄДРПОУ 01182204) 2529,72 грн. основного боргу, 64,69 грн. пені, 51,01 грн. інфляційних втрат, 41,21 грн. 3 % річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 19 травня 2014 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8

3 - відповідачу 23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна, 74