Постанова № 38746126, 14.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.05.2014 р. справа №908/1391/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:Жук К.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від12.02.2014 року по справі№908/1391/13 (Алейникова Т.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина", м.ЛуцькдоДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Запоріжжяпростягнення 2 114 382,31 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина», м.Луцьк (далі - ТОВ «ТД «Континіум-Галичина») 22.04.2013р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Запоріжжя (далі - ДП «Запорізький аоблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») про стягнення заборгованості в сумі 1901493,21грн., 3% річних в сумі 131124,89грн. та 81764,21грн. інфляційних сум, у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем оплати одержаного товару за договором про постачання №356/10 від 26.05.2009р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2013р. у справі №908/1391/13 позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013р. постанова Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського Запорізької області скасувані. Справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2013р. справу №908/1391/13 призначено до розгляду.

Господарський суд Запорізької області (суддя Алейникова Т.Г.) рішення від 12.02.2014р. задовольнив позовні вимоги ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» та стягнув з ДП «Запорізький аоблавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» борг у розмірі 1901493,21грн., 3% річних у розмірі 131124,89грн., інфляційні витрати у розмірі 81464,21грн. та судовий збір у розмірі 42287,65грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2014р. просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що ним не було отримано документи, вказані в.п.3.7 Договору, а саме, документи про якість та сертифікацію спірного товару, відсутні належні докази прийняття товару, оскільки акти не містять підпису уповноваженої особи.

Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції порушено норми матеріального права щодо застосування строку позовної давності та наслідки його порушення, а також, не виконані вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 21.11.2013р.

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2014р. вважає законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 26.05.2009р. між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Замовник), ТОВ «ТД «Континіум-Галичина» (Постачальник) та ДП "Запорізький облавтодор" (Отримувач-Платник) було укладено договір постачання №356/10 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов"язується поставити, а Отримувач - Платник прийняти та оплатити відповідно до проведеної Замовником процедури закупівлі згідно Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» в порядку та на умовах, визначених цим договором, бутумі нафтові дорожні в»зки БНД 60/90; БНД 90/130, названі у подальшому «Товар» (п.1.1. Договору).

В пункті 1.2. Договору сторони визначили загальну кількість Товару, а пунктом 2.1. Договору передбачили ціну на нього, яка вказується у специфікаціях.

Специфікація до Договору складається та погоджується Сторонами на кожну місячну партію (поставку) Товару, у вигляді Додатка, що є невід»ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару за замовленням Отримувача - Платника залізничним транспортом, а також, за домовленістю сторін, автотранспортом на адресу станції (місця) призначення Отримувача - Платника, яка зазначається в заявці.

Поставка товару підтверджується двохстороннім актом прийому-передачі між Постачальником та Отримувачем - Платником, який підписується протягом 2 (двох) банківських днів з дати поставки Товару, за умови надання Полстачальником наступних документів:

- рахунку - фактури на поставлений Товар;

- копії залізничної (товаротранспортної накладної);

- копії паспорту якості Товару;

- документу, який підтверджує сертифікацію Товару Держстандартом України (п.3.7 Договору).

В пункті 3.8. Договору передбачено, що Постачальник вважається таким, що виконав своє зобов»язання щодо поставки Товару з моменту передачі його в розпорядження Отримувача - Платника на станції (місці) призначення. Датою поставки Товару залізничним транспортом (автотранспортом) вважається дата передачі Товару на станції призначення (у місці призначення), що підтверджується актом прийому передачі та відповідною залізничною чи товарно-транспортною накладними.

Згдіно п.6.1 - 6.3 Договору Отримувач - Платник здійснює оплату за поставлену продукцію в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника в термін не пізніше ніж 30 (тридцять) банківських днів із дати постачання.

Транспортні витрати сплачуються Отримувачем - Платником протягом 5 (п»яти) банківських днів, з моменту отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п.11.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2009року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за цим Договором.

В подальшому сторони продовжили строк дії договору до 01.06.2010р.

Предметом даного спору є вимоги постачальника до покупця про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних сум, нарахованих у зв»язку з неналежним виконанням обов"язку з оплати одержаного товару за Договором.

Як свідчать матеріали справи господарським судом Запорізької області під час нового розгляду справи враховані вказівки Вищого господарського суду України та витребувані у сторін специфікації: №1 від 26.05.2009р., №5 від 11.08.2009р., №6 від 01.09.2009р., №7 від 01.10.2009р., №8 від 14.10.2009р. та акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р. і 30.06.2012р., з метою встановлення обсягу фактично поставленого позивачем товару та його ціни (а.с.65-78 т.2).

На виконання умов Договору позивач поставив товар БНД 60/90 - 3750тн., БНД 90/130 - 750тн. на загальну суму 7054567,80грн., що підтверджується актами приймання - передачі за період з травня 2009р. - травень 2010р. та відповідає умовам даного Договору (а.с.19 - 61 т.1).

Посилання заявника апеляційної скарги на не отримання супровідних документів, передбачених в п.3.7 Договору є безпідставними та недоведеними, оскільки про відсутність документів не зазначено в актах приймання - передачі та суду не доведено звернення до Постачальника з вимогою надати відповідні документи, як це передбачено ст.666 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що борг відповідача з врахуванням транспортних витрат та часткової оплати становить 1901493,21грн., що підтверджуються актами приймання - передачі товару за період з травня 2009р. - травень 2010р., довідкою банку від 02.09.2013р. №990, а також визнано відповідачем шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2009р. по 27.01.2014р. директором ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" Коцур А.Г. (а.с. 96-97 т.2).

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги та керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, стягнув 3% річних в розмірі 131124,89грн. та інфляційні витрати в розмірі 81764,21грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким не прийнято до уваги посилання відповідача, на те, що акти приймання - передачі підписані неуповноваженою особою, оскільки відповідних доказів позивачем суду не надано, отримання товару відповідачем не спростовується та частково було оплачено.

Суд також враховує, що, оскільки в документах про частково оплату відповідачем не зазначались акти приймання - передачі, які оплачувались, позивач обгрунтовано зарахував оплату за поставлений товар у хронологічному порядку, тому не оплаченим залишився товар, поставлений за актами приймання - передачі в квітні та травні 2010р.

З врахуванням строків оплати, визначених п.6.1 та п.6.3 Договору позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2014р. у справі №908/1391/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2014р. по справі №908/1391/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізьк обл.