Ухвала суду № 38746042, 15.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 920/422/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» національної академії аграрних наук України, с. Агрономія, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Зайцева І.В.

Представники:

від позивача - предст. Логоша О.М. (довіреністю № 177 від 20.01.2014 року);

від відповідача - не з'явився;

при секретарі судового засідання Я.В. Буренко;

Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13.

21 березня 2014 року на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/127-13.

26.03.2014 року відповідач подав заперечення на заяву б/н б/д (вх. № 4017 від 26.03.2014року), в яких просить суд відмовити публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» у видачі виконавчого документу з огляду на наступне Державне підприємство «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України є державним підприємством, а значить, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Також підстава для відмови є договір поставки № 131225 від 25.12.2013 р. з додатком №1 до даного договору в рахунок погашення заборгованості.

13.05.2014 року до суду надійшли додаткові пояснення публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» № 14-05/2014 від 14.05.2014 року, в яких зазначено, що в процесі розгляду третейської справи № 1/127-13 позивачем було надано уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням оплат відповідача. Загалом неоплачена сума вартості товару відповідачем з урахуванням п. 2.2 Договору становила 368 232, 23 грн. Тобто рішення від 06.02.2014 року по справі № 1/127-13 третейським судом було винесено з урахуванням уточнених позовних вимог позивача. Після прийняття вищезазначеного рішення інших оплат по погашенню боргу від відповідача здійснено не було.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві 05.05.2014 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року по справі № 920/422/14.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Третейська справа № 1/127-13 була витребувана господарським судом на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13 суд встановив:

Рішенням від 6 лютого 2014 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/127-13 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-в, код 13980201) до відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» національної академії аграрних наук України, (96300, Миколаївська область, с. Агрономія, вул. Паркова, буд. 1, код 00854771), про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача на підставі договору поставки № 2404ЗЗР кредит від 24.04.2012 року 368232,23 грн. боргу за отриманий товар, 171960,27 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, 80606,38 пені, 196142,00 грн. штрафу, а всього 816940,88 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 10305, 09 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/127-13 від 06.02.2014 року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 2404ЗЗРкредит від 24 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та Державним підприємством «Дослідне господарство «Агрономія» сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України є державною організацією, а відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки згідно зі статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва національної академії Аграрних наук України останнє є саме підприємством, а не організацією в розумінні статті 6 Закону України «Про третейські суди ».

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 06.02.2014 року у справі № 1/127-13.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» національної академії аграрних наук України, (96300, Миколаївська область, с. Агрономія, вул. Паркова, буд. 1, код 00854771) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) на підставі договору поставки № 2404ЗЗР кредит від 24.04.2012 року 368232,23 грн. боргу за отриманий товар, 171960,27 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, 80606, 38 грн. пені., 196142,00 штрафу, а всього 816940,88 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 10305,09 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зайцева