Ухвала суду № 38745878, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9744/13 14.05.14

За позовомНаціонального університету харчових технологій доТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1прозобов'язання вчинити діїГоловуючий суддя Босий В.П.

Судді Бойко Р.В.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Наумов О.В., Красько О.В.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет харчових технологій звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно облаштовано будівельний майданчик та зведено будівельні конструкції на земельній ділянці, що належить позивачу на праві постійного користування та знаходиться на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують права позивача, а також зобов'язати привести спірну земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом знесення частини будівельної конструкції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 25.06.2013 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. замінено відповідача - Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» та відкладено розгляд справи 06.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 20.08.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2013 р. залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи 03.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 17.09.2013 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. оголошено перерву до 24.09.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/711 від 23.09.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/9744/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. справу №910/9744/13 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 23.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 02.12.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

12.02.2014 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 02.12.2013 р. експертиза не проведена у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних документів, а матеріали справи № 910/9744/13 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. поновлено провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

13.02.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи №910/9744/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), Бойко Р.В. Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 17.03.2014 р.

В судовому засіданні 17.03.2014 р. судом оголошено перерву до 19.03.2014 р.

За наслідками судового засідання 19.03.2014 р. судом оголошено перерву на 02.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), Бойко Р.В. Стасюк С.В. у зв'язку з поданою заявою судді Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.

В судове засідання представники позивача з'явилися, надали пояснення по суті спору, позовні вимог підтримали.

Подана позивачем 02.12.2013 р. заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції та Державній реєстраційній службі України, їх територіальним підрозділам, вчиняти певні дії задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №29473173 та №29473165 відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, спір стосується здійснення відповідачем будівництва офісно-житлового будинку та подальшої його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 76:063:0003), яка межує з земельною ділянкою позивача (кадастровий номер 76:063:0016), що знаходиться на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що внаслідок проведення будівельних робіт на замовлення ОСОБА_1 на сусідній земельній ділянці, порушується його право користування власною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Матеріалами справи, а саме державним актом про право власності на земельну ділянку серія КВ №129544, підтверджується, що власником земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2, є ОСОБА_1.

Крім того, згідно договору генерального підряду на будівництво №41/1 від 22.09.2011 р. ОСОБА_1 є замовником будівництва офісно-житлового будинку та подальшої його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що як власником земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2 та межує з земельною ділянкою позивача, так і власником об'єкта будівництва на такій земельній ділянці, є ОСОБА_1.

При цьому, Національний університет харчових технологій звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні своїм майном (земельною ділянкою, що знаходиться в м. Києві на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2).

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд відзначає, що задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод та вчинення перешкод відповідачем.

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

В той же час судом було встановлено, що власником об'єкта будівництва офісно-житлового будинку та подальшої його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_2, та яким, на думку позивача, порушується його право користування майном, є ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача у даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються проведення будівництва об'єкту нерухомого майна, замовником якого виступає саме така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку спір не стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, а судом з власної ініціативи було долучено до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - ОСОБА_1, який не є суб'єктом підприємницької діяльності, і виступає замовником спірного будівництва об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_2, як фізична особа - громадянин України, а не як фізична особа-підприємець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд відзначає, що додатково повідомляти ОСОБА_1 про те, що його було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, не є необхідним, оскільки: по-перше, він є учасником судового процесу та був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; по-друге, його представники неодноразово ознайомлювались з матеріалами даної справи, а тому повідомлені про суть спору; по-третє, заперечення такої особи (у випадку їх наявності) в будь-якому випадку не вплинуть на висновки суду стосовно необхідності залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, наслідком чого є припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Провадження у справі №910/9744/13 припинити.

3. Повернути Національному університету харчових технологій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 68; ідентифікаційний код 02070938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №2165 від 14.05.2013 р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду міста Києва №910/9744/13.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді Р.В. Бойко

С.В. Стасюк