Ухвала суду № 38745685, 16.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.14р. Справа № 904/2039/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: представник Палій С.М. - довіреність № 20 від 14.04.14р.

Від відповідача-1: представник Безкровний М.Г. - довіреність № б/н від 03.04.14р.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач (заявник) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа, Харківський район, Харківська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 705648,61грн. на підставі договору поставки №ХА071 від 01.04.12р. та договору поруки №17/01 від 17.01.14р.

Судові витрати по справі позивач (заявник) просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки №ХА071 від 01.04.12р., який позивач належними чином виконав, шляхом поставки відповідачу-1 визначеного договором товару, однак відповідач-1 за отриманий від позивача товар вчасно не розрахувався, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою. Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки №17/01 від 17.01.14р., який укладено між позивачем та відповідачем-2 з метою часткового забезпечення, а саме у розмірі 1000,00грн. грошових зобов'язань відповідача-1 за договором поставки №ХА071 від 01.04.12р.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою суду від 02.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.04.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним штампом суду з відміткою про відправлення ухвал суду від 02.04.14. та від 22.04.14р., які містять вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, а саме 02.04.14р. та 23.04.14р. відповідно, підпис працівника, який її здійснив. Господарський суд констатує, що повідомив відповідача-1 про час та місце розгляду справи належним чином шляхом виконання вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України та з додержанням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом державної судової адміністрації України 20.02.13р. у м. Києві за № 28.

Підтвердженням повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є протокол судового засідання від 22.04.14р. в якому містяться відомості про явку в судове засідання повноважного представника відповідача-1.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, позовні вимоги визнав та в процесі розгляду справи погасив спірну заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач-2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним штампом суду з відміткою про відправлення ухвал суду від 02.04.14. та від 22.04.14р., які містять вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, а саме 02.04.14р. та 23.04.14р. відповідно, підпис працівника, який її здійснив. Господарський суд констатує, що повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином шляхом виконання вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України та з додержанням вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом державної судової адміністрації України 20.02.13р. у м. Києві за № 28.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги визнав.

03.04.14р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№95 від 03.04.14р. позивача (заявника) про забезпечення позову, в якій просить суд у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу-1 та знаходяться на наступних рахунках у гривнях у банківських установах:

п/р 26008407405001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26043052300790 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26064407485001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26009001302852 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

п/р 26054010075012 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26040000003309 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26008000071931 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.

Ухвалою від 07.04.14р. заяву за вих.№95 від 03.04.14р. про забезпечення позову господарським судом задоволено.

Суд розгляд справи відкладав з 22.04.14р. до 15.05.14р.

24.04.14р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№130 від 24.04.14р. позивача про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що відповідач-1 повністю погасив суму заборгованості перед позивачем, у зв'язку з чим потреба у забезпечені позову відпала.

Господарський суд ухвалою від 25.04.14р. задовольнив заяву за вих.№130 від 24.04.14р. та скасував заходи до забезпечення позову.

15.05.14р. позивач забезпечив явку свого представника в судове засідання, останній подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Додатково просив суд стягнути з відповідача-1 суми судового збору сплачені за подання позову, що складає 14112,97грн. та за подання заяви про забезпечення позову, що складає 1827,00грн. Повідомив суд, що відповідач-1 погасив спірну заборгованість, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків сторін за період з 01.04.14р. по 14.05.14р., які в оригіналі надані суду для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін по суті спору, врахувавши заяву позивача про припинення провадження у справі господарський суд вирішив провадження у справі припинити, у зв'язку з тим, що спірна заборгованість під час провадження у справі у добровільному порядку була погашена відповідачем-1, що підтверджується долученими до матеріалів справи оригіналами актів звіряння взаємних розрахунків сторін за період з 01.04.14р. по 14.05.14р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача-1.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2039/14 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кімн.8-8; ідентифікаційний код 30588785) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна, буд.53; ідентифікаційний код 35341093) 15939,97грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 97 коп.) - судового збору, видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко