Постанова № 38745074, 24.04.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1030/14-п

Провадження №3/163/662/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М., з участю прокурора Корець О.В., представника Ягодинської митниці Міндоходів Кондратюка І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0351/20500/2014, які надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_4, виданий 18.06.2013 року, органом 2101, РНОКПП НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2014 року близько 12 год. 38 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської Митниці Міндоходів з території Республіки Польща в Україну в'їхав автомобіль марки «Фольксваген» р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 який обрав як форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та порушив порядок проходження митного контролю у згаданому коридорі, оскільки в порушення вимог ст.366 МК України ввіз товар: «двигун до автомобіля, що використовувався НОМЕР_5» вагою 57 кг., в кількості 1 шт. на загальну суму 4626,93 грн. Даний товар знаходився в салоні автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України. Крім того, його дії державним інспектором митниці додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним визнав себе частково, зокрема в частині кваліфікації його дій за ст.471 МК України, оскільки як пояснив останній він свідомо обрав смугу руху «зелений коридор» з тих міркувань, що як він вважав не було товару в обсягах які б підлягали оподаткуванню митними платежами. Про те, що в нього знаходяться в автомобілі двигун сумарною вагою понад 50 кг., він не допускав, оскільки на передодні в Литві зважував останній і вага якого була в межах 47-48 кг. У вчиненому проступку щиро розкаюється, просить суворо його наказувати та повернути двигун.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до останнього, контрольним талоном «зелений коридор», частково службовою запискою державного інспектора УБК та ПМП Ягодинської митниці Міндоходів Томчука А.А., письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України двигун бувший у використанні сумарною вагою понад 50 кг., то його дії правильно кваліфіковано за ст.471 МК України і за якою останній повинен нести адміністративну відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_2, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, ОСОБА_2 слідував через митний кордон України через так званий «зелений коридор».

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів, що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_2 по «зеленому коридору» перевозив товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено, але в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, сумарною вагою понад 50 кг., зокрема 57 кг., тому останній повинен нести відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_2 не пересікав митний кордон України по «червоному коридору» де письмове декларування є обов'язковим, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України вважаю є зайвою.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товар, як вбачається з протоколу про порушення митних правил переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено, останній щиро розкаюється у вчиненому проступку який вчинив з необережності, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а згідно санкції ст.471 конфіскація незабороненого товару не передбачена, вилучений митним органом товар підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі після здійснення відповідного їх митного оформлення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що також підтвердили в своїх міркуваннях предстник митниці та прокурор.

Витрати за зберігання товарів слід стягнути з правопорушника відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року (9 дн. х 11,13 грн.) = 100,17 грн., а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України ч.2 ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Товар, який вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів №0351/20500/2014 від 06.04.2014 року - «двигун до автомобіля що використовувався НОМЕР_5» вагою 57 кг., в кількості 1 шт. на загальну суму 4626,93 грн. повернути власнику або уповноваженій ним особі після здійснення відповідного їх митного оформлення.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 100 (сто) гривень 17 копійок на рахунок одержувача 31251201185566 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за ЄДРПОУ 38592872, (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В.МОСІЄВИЧ