Ухвала суду № 3874477, 18.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.09

Справа №5/449.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сервіс-Побут» про видачу дублікату наказу по справі № 5/449 за позовом Акціонерного товариства «Сервіс-Побут» до відповідача – приватного підприємця Дульського Валерія Миколайовича, м. Охтирка про дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 3679 грн.41 коп.

За участю представників:

Від позивача – голова правління Кравченко Г.Г.

Від відповідача – не прибув

Від ВДВС – не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05 січня 2004 року по справі № 5/449 позов було задоволено частково шляхом розірвання договору від 21.12.2000 року оренди нежитлового приміщення загальною площею 140 м2, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 12, укладений між сторонами; зобов’язання Приватного підприємця Дульського Валерія Миколайовича в строк до 15 січня 2004 року виселитись із нежитлового приміщення загальною площею 140 м2, розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 12 і передати його акціонерному товариству “Сервіс - Побут”; стягнення з приватного підприємця Дульського Валерія Миколайовича м. Охтирка на користь акціонерного товариства “Сервіс - Побут”, м. Охтирка заборгованості по орендній платі 2308 грн. 46 коп.; державного мита 136 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

29.04.2009 року до господарського суду Сумської області надійшов лист № 60 від 23.04.09 року, в якому позивач просить надіслати на його адресу копію наказу про стягнення з відповідача коштів по даній справі, посилаючись на те, що станом на 20.04.09 року даний наказ не виконаний виконавчою службою Охтирського міськрайонного управління юстиції, у з в’язку з втратою.

На підтвердження зазначених обставин позивачем була надана відповідь Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, адресована голові правління АТ «Сервіс-Побут» Кравченко Г.Г., в якій зазначено про те, що наказ № 5/449, виданий господарським судом Сумської області про стягнення з Дульського В.М. на користь АТ «Сервім-Побут» боргу в сумі 2562,46 грн. дійсно перебував на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ в 2004 році, але 28.03.04 року державним виконавцем Дейкун В.І. вищезазначений виконавчий документ було повернуто АТ «Сервіс-Побут» по п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з постановою про повернення виконавчого документа. Крім того, державний виконавець повідомляє стягувача про неможливість надання постанови про повернення виконавчого документа, у зв’язку зі знищенням вищезазначеного виконавчого провадження на підставі наказу № 14 від 08.01.08 року на виконання інструкції з діловодства в органах ДВС від 05.07.1999 року № 470/7 та Акту № 1 про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 24.01.2008 року.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт повернення виконавчого документу та його втрати, однак, з поданих матеріалів неможливо встановити день повернення виконавчого документа стягувачеві, і, відповідно, строк давності пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно пред'явити його до подальшого виконання виконавчою службою, господарський суд вважає причини пропущення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву про видачу дублікату наказу № 5/449 на примусове виконання рішення від 05.01.04 року таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

2. Видати Акціонерному товариству «Сервіс-Побут», м. Охтирка Сумської області дублікат наказу, згідно з яким стягнути з приватного підприємця Дульського Валерія Миколайовича м. Охтирка, вул. Енгельса, 10 (код 2413004477) на користь акціонерного товариства “Сервіс - Побут” м. Охтирка, вул. Жовтнева, 12 (р/р № 26000303490763 в АК ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 03062007) заборгованості по орендній платі 2308 грн. 46 коп.; державного мита 136 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 16 січня 2004 року № 5/449 про стягнення з приватного підприємця Дульського Валерія Миколайовича м. Охтирка, вул. Енгельса, 10 (код 2413004477) на користь акціонерного товариства “Сервіс - Побут” м. Охтирка, вул. Жовтнева, 12 (р/р № 26000303490763 в АК ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 03062007) заборгованості по орендній платі 2308 грн. 46 коп.; державного мита 136 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

4. Ухвалу надіслати сторонам, відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 16 ), позивачу разом з дублікатом наказу.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ