Ухвала суду № 38744279, 19.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3716/13 ц

провадження 2/201/1374/2014

УХВАЛА

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

за участю прокурора Нікітіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Але безпідставні заяви, клопотання та ін. свідчать про не об'єктивність самого позивача, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою унеможливлення вище зазначеного вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовною заявою про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -