Ухвала суду № 38744042, 16.05.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6784/14-ц

Провадження №2/521/4769/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) сторін та третіх осіб; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, при вивченні позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_2, а в прохальній частині позовних вимог позивач просить суд виселити громадян, які мешкають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1

Отже, у позовних вимогах позивачем заявлено вимогу про виселення невідомиих осіб з квартири.

Проте, відсутні докази щодо реєстрації осіб за вказаною адресою на час звернення до суду. Підтвердженням цього може бути довідка про склад сім'ї та реєстрацію осіб у вищезазначеній квартирі, але вона до позову не долучена. Не долучено і даних про те, що позивач звертався про витребування довідки, але йому було відмовлено.

Тобто, позов позивачем до осіб, яких він бажає виселити, не пред'явлено.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Тому, виходячи з викладеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги,

щодо зазначених ним осіб та надати довідку про реєстрацію вказаних осіб за вказаною позивачем, адресою.

Крім того, позивач у прохальній частині позовних вимог просить про надання права для отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та будь-яких інших органів державної влади, а також отримання витягу в реєстраційній службі та отримувати довідки і документи, в яких установах позивачем не зазначено.

Тобто, позов позивачем до осіб, у яких він бажає отримати ряд документів, не пред'явлено.

Проте, статтею 119 ЦПК України передбачена форма та зміст позовних вимог,

Вказані вимоги не відповідають встановленим нормам ЦПК України.

Тому, виходячи з викладеного, позивачу необхідно щодо вказаного, уточнити позовні вимоги.

Також, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, поданий позивачем позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у рішенні суду повинні бути зазначені: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, вказана позовна заява не містить: складових розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опису всього нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та ст.39 Закону України « Про іпотеку».

Вищенаведені недоліки позовної заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Також, окремим клопотанням позивач звертається до суду, у якому він просить про призначення експертизи.

Зазначене клопотання буде судом розглянуто після відкриття провадження по справі.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху, з наданням позивачу строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук