Ухвала суду № 38743793, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-3022/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14 листопада 2012 року

у справі № 1170/2а-3022/12

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, 27501;

про скасування рішення, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282320.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.) своєю постановою від 14 листопада 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що факт оприбуткування готівки підтверджується записами у касовій книзі підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що записи про отриману готівку здійснювались на сторінках розділу 2 КОРО, які не були прошнуровані, послідовно пронумеровані та опломбовані відповідним засобом контролю.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 12 березня 2010 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка проведена перевірка господарської одиниці - стоматологічного кабінету «Майстер-Дент», розташованого по вулиці Закамінна, 3 в місті Світловодську, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами складений Акт реєстраційний № 29/11/27/2300/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 - не оприбуткування готівки за період з 09 вересня 2009 року по 10 березня 2010 року в сумі 9.605,00 грн.

За позицією фахівців контролюючого органу, записи про отриману готівку здійснювались на підклеєних сторінках розділу 2 КОРО, які не були прошнуровані, послідовно пронумеровані та опломбовані відповідним засобом контролю.

На підставі Акту перевірки, 17 березня 2010 року керівником ДПІ прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282320.

До Суб'єкта підприємницької діяльності застосовано штрафні (фінансові) санкції за не оприбуткування готівки, на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95, у розмірі 48.025,00 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

В ході проведеної перевірки, про що зазначено вище, фахівцями контролюючого органу встановлено наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків; підклеювання окремих фіскальних звітних чеків на відповідній сторінці книги ОРО; але виконання записів у розділі 2 книги ОРО за такими фіскальними звітними чеками на підклеєних сторінках розділу 2, які не були прошнуровані, послідовно пронумеровані та опломбовані відповідним засобом контролю.

З огляду на це фахівці контролюючого органу дійшли висновку про не здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку РРО.

Як наслідок, застосовано фінансові санкцій у п'ятикратному розмірі на підставі абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95.

Така позиція контролюючого органу видається колегії суддів помилковою в силу наступного.

Так, згідно з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Водночас, чинний на дату виникнення спірних правовідносин Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, передбачав:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків <…>

Підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО, але забезпечення окремих записів про рух готівки в розділі 2 книги ОРО за окремими фіскальними звітними чеками на підклеєних сторінках розділу, є ні чим іншим, як порушенням встановленого порядку використання книги ОРО.

Позивачем здійснено облік на підставі фіскальних звітних чеків РРО, звіти про використання реєстраторів подавались, кошти оприбутковані.

Застосування ж фінансових санкцій на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95 слід визнати помилковим.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3022/12 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна