Ухвала суду № 38742898, 19.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4302/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1205/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі в справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року задоволено частково заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінено стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню рішення в справі №0907/2-117/2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження безпідставно застосовано положення ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в даному випадку була подана не стороною виконавчого провадження чи стороною, яка брала участь у справі. Крім того, на момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження на виконанні у виконавчій службі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» коштів не перебувало, оскільки стягувачу ТОВ «Укрпромбанк» ще 24.04.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчих листах №0907/2-177/2011 від 14.08.2012 року.

Також апелянт зазначає, що судом порушено вимоги ст.ст. 1029, 1032, 1033 ЦК України, оскільки, у відповідності до вказаних норм закону, управитель майном ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не набуло права власності на активи ТОВ «Укрпромбанк» у вигляді права вимоги по кредитному договору №140/КВ/Ф-06 від 17.08.2006 року, а тому позбавлений права на заміну його в якості стягувача.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Сторони у засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2011 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість у розмірі 1 447 199 грн. 98 коп. за кредитним договором №140/КВ/Ф-06 від 17.08.2006 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 123).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 447 199 грн. 98 коп. заборгованості станом на 04.04.2011 року за кредитним договором №140/КВ/Ф-06 від 17.08.2006 року, та 1730 грн. понесених судових витрат. В задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 150-155).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2012 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.10.2011 року залишено без змін (а.с. 175-176).

05.09.2013 року між ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України було укладено договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 189-192), згідно п. 1.1. якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом приймання-передавання.

З Акту приймання-передавання від 01.10.2013 року вбачається, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №140/КВ/Ф-06 (а.с. 193-195).

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі в справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Згідно ч. 1 ст. 8 вказаного закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведених норм слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива саме у виконавчому провадженні, однак заявником не додано до матеріалів справи жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Більше того, згідно постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2013 року (а.с. 206, 207) стягувачу ТОВ «Український промисловий банк» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих листів №0907/2-177/2011, виданих 14.08.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 1 447 199,98 грн. заборгованості та 1730 грн. судових витрат.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтується на матеріалах справи та не узгоджується з нормами процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме, з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

В задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.