Рішення № 38741622, 04.04.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

04.04.2014

Справа № 335/2025/14-ц 2/335/906/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374 від 11.05.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374 від 11.05.2011 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 11.05.2011 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374 далі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору вона приймала участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (далі - Об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів.

Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира

АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію Об'єкту є 4-ий квартал 2012 року.

Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 388570,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят грн., 00 коп.).

При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 100 відсотків власності квартири.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору.

Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором.

Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі мені квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення.

Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути Позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору.

Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць.

Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора.

Крім того, з метою належного виконання з сторони Позивача зобов'язань перед відповідачем, 17.05.2011 року між мною та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08112004306.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору Позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 250011,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч одинадцять гривень), строком повернення 98 кварталів з дати укладення кредитного договору.

При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири АДРЕСА_1 в

м. Запоріжжя.

Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору Позивач в подальшому зобов'язувалась повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту.

Так, протягом 2-го кварталу 2011 р. - 1 кварталу 2012 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3., 4.3.1., 4.4 Договору № 374 від 11.05.2011 року грошові кошти на загальну суму 338 067,00 грн. (триста тридцять вісім тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.), (кошти які позивач отримав в якості кредиту та її особисті кошти), що відповідає Акту звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» від 01.10.2013 року.

Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 338 067,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі Позивачу квартири, до теперішнього часу Позивачу не повернуті.

Загальна сума заборгованості складає 435209,05 (чотириста тридцять п'ять тисяч двісті дев'ять грн., 05 коп.), яка розраховується наступним чином:

1) 338 067,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій.

2) 97142,50 (дев'яносто сім тисяч сто сорок дві грн., 50 коп.) - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири.

За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 388 570 грн.

388 570 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1942,85 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві грн., 85 коп.) за кожний тиждень прострочення.

1942,85 х 50 тижнів, тобто 11 місяців та 1 тиждень = 97142,50 грн.

Посилаючись на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача суму внесених грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 364 від 11.05.2011 року в розмірі 338 067,00 грн. та пеню за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу в розмірі 97142,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представник позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів. висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Судом встановлено, що 11.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні об'єкту шляхом внесення грошових коштів.

Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира

АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію Об'єкту є 4-ий квартал 2012 року.

Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 388570 грн.

При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 100 відсотків власності квартири.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Позивач, як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору.

Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором.

Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі мені квартири, встановлених

п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення.

Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути Позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору.

Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць.

Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті,

у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора.

Крім того, з метою належного виконання з сторони Позивача зобов'язань перед відповідачем, 17.05.2011 року між ОСОБА_1 та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08112004306.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору Позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 250011 грн., строком повернення 98 кварталів з дати укладення кредитного договору.

При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири АДРЕСА_1 в

м. Запоріжжя.

Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору Позивач в подальшому зобов'язувалась повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту.

Так, протягом 2-го кварталу 2011 р. - 1 кварталу 2012 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3., 4.3.1., 4.4 Договору № 374 від 11.05.2011 року грошові кошти на загальну суму 338 067,00 грн. (триста тридцять вісім тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.), (кошти які я отримав в якості кредиту та мої особисті кошти), що відповідає Акту звірки розрахунків між ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» від 01.10.2013 року.

Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 338 067,00 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі Позивачу квартири, до теперішнього часу Позивачу не повернуті.

Загальна сума заборгованості складає 435209,05 гривень, яка розраховується наступним чином: 338 067 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій, 2) 97142,50 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири (з 01.01.2013 року - наступна дата, після закінчення ІV кварталу 2012 року по 09.12.2013 рік, тобто термін обчислення відповідно до ст. 258 ЦК України, тобто 50 тижнів).

За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 388 570,00 грн.

388 570,00 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1942,85 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві грн., 85 коп.) за кожний тиждень прострочення.

1942,85 х 50 тижнів, тобто 11 місяців та 1 тиждень = 97142,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири АДРЕСА_1 не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610. 612, 625, 1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374 від 11.05.2007 року - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» (ЄДРПОУ 34067466) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 внесені грошові кошти за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 374 від 11.05.2007 року в розмірі 338 067 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» (ЄДРПОУ 34067466) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 пеню в розмірі 97142 гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» (код ЄДРПОУ 34067466) на користь держави судовий збір у сумі 3441 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.В. Воробйов