Рішення № 38741478, 30.04.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8704/13-ц

Провадження № 2/210/592/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що Відповідач є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 03 лютого 2012 року при перевірці контролерами Позивача Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прихованим шляхом (розетка) мимо приладу обліку. Даний факт порушення зафіксовано відповідним актом серії Н № Д 018996 від 03.02.2012 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.02.2091 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 03.02.2012 р. на суму 1700 грн. 85 коп. В зв'язку з чим просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1700 грн. 85 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд провадити розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки у судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутностності відповідача, до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності представлені докази, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2012 року при перевірці контролерами Позивача Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає Відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" прихованим шляхом (розетка) мимо приладу обліку, про що складено відповідний акт серії Н № Д 018996 від 03.02.2012 р.

Акт порушення Правил користування електричною енергією для населення підписано споживачем ОСОБА_2, зауважень до акту не надано /а.с. 5,6/.

Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 03.02.2012р. підписано споживачем без зауважень (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу завдано збитків в сумі 8803,22 грн. /а.с.8/. З відповідачем 12.03.2012 року укладено договір №018996 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. На момент улкадення договору сплачено 2000,00 грн. /а.с.7/. Сума боргу, що залишилася до сплати становить 1700,85 грн. /а.с. 4/.

Суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце.

Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 03.02.2012 р. контролерами Криворізьких міських електромереж ОСОБА_4, ОСОБА_5, електромонтером Іноді ним ОСОБА_2, було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог "Правил користування електричною енергією для населення", тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав.

Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного Відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, зазначена позивачем у позові в розмірі 1700,85 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .

Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_2. є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 ,за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (р/р 26035309001038, філія Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ЗКПО 23359034, отримувач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізьке міське відділення енергозбуту ) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (рр 26003000116734, Філія ПАТ "Державний експортно - Імпортний банк України, МФО 305589, код ЄДРПОУ 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго") судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Чайкіна