Ухвала суду № 38741438, 16.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 821 від 08.12.2006 року, який був укладений між АКПІБ та фізичною особою ОСОБА_1, тобто на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТзОВ «Кредитні ініціативи».

8 грудня 2006 року закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 821, відповідно до якого первісний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 23391,00 доларів США і Банк дані зобов'язання виконав, а відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала в результаті чого станом на 30 червня 2013 року в неї виникла заборгованість за цим договором у розмірі 204 555,58 гривень, з яких : 135314,14 грн. - за кредитом, 62 721,31 грн. - по відсотках, 6520,13 грн. - пеня., які позивач просить стягнути, а також судові витрати у сумі 2045, 56 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», товариство набуло усіх прав вимоги за кредитним договором № 821 від 8 грудня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, і в серпні 2013 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 204555,58 грн. Отже, спір між іншими сторонами, про інший предмет і з інших підстав.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи Сиротенко Д.О. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідачки, просив відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі суд виходив із того, що позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 821 від 8 грудня 2006 року, які фактично вирішені рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року.

Однак погодитися з висновком суду не можна з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі №2-342/10 було ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, яким було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКПІБ в особі філії «Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору № 821 від 08.12.2006 року в сумі 150 049, 16 гривень, а також витрат, понесених в процесі реалізації заставного майна, звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen Golf 5», реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, шляхом надання права АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» на укладення договору купівлі - продажу предмету застави з третьою особою; надано Банку право зняти з обліку вищевказаний автомобіль в органах МРВ ДАІ для його реалізації та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і суму сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн..

Дане рішення набуло законної сили 10 червня 2010 року, видано виконавчий лист, який отримав представник позивача Йовбак О.І. 10.12.2010 р., про що свідчить відмітка в матеріалах цивільної справи №2-342/10.

Вказане рішення суду не виконано.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ПАТ «Промінвестбанк» Договір відступлення прав вимоги, згідно якого набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором і у серпні 2013 року звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 204555,58 грн., яка виникла станом на 30 червня 2013 року.

Позовні вимоги банку чи товариства до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 23 листопада 2009 року по 30 червня 2013 року не були предметом розгляду у суді.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов помилкового висновку про існування рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: