Ухвала суду № 38741428, 14.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/2163/2012 Провадження № 22-ц/772/1500/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І. О.Категорія: 46Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 20 березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «АТП 10565»), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Тиврівського районного суду від 20 березня 2014р. уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 по праву власності таке майно : квартиру АДРЕСА_1 вартістю 469311грн, земельну ділянку площею1,76га для ведення особистого селянського господарства на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області вартістю 307055,70грн.

Виділено ОСОБА_3 по праву власності таке майно : земельну ділянку площею 0,4га для охорони здоров'я та соціальних послуг по АДРЕСА_2 вартістю 140949грн; 2/5 частини нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 вартістю 70337грн; автомобіль LEXUS держ.номер НОМЕР_1 вартістю 307055грн.70коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47429грн.15коп. грошової компенсації за перевищення вартості виділеної їй частини майна.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати дане рішення у частині, якою автомобіль LEXUS виділено ОСОБА_3 і в частині стягнення з неї на його користь 47429грн.15коп. грошової компенсації. Просила ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким визнати за нею право власності на цей автомобіль і відмовити колишньому чоловіку в задоволенні вимог про стягнення з неї на його користь вказаної компенсації. Вважає, що при ухваленні рішення у цій частині суд не взяв до уваги, що діти залишилися проживати з нею і у зв'язку з цим безпідставно не збільшив її частку згідно положень ч.3 ст.70 СК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє ОСОБА_3, просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

При ухваленні рішення суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо необхідності збільшення розміру її частки у спільному майні. Адже нею так і не доведено, що розмір аліментів, які ОСОБА_3 сплачує на утримання дітей, є недостатнім для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування, а тому підстав для застосування положень ч.3 ст.70 СК України суд не мав. З наявної у справі довідки № 214 від 20.03.2014р. станом на 20.03.2014р. ОСОБА_3 сплатив аліменти у повному розмірі. При цьому в запереченнях, поданих адвокатом ОСОБА_5 на апеляційну скаргу, зазначено, що ОСОБА_3 крім сплати аліментів надає дітям додаткову матеріальну підтримку, зокрема перераховує кошти на картковий рахунок доньки, яка навчається у Варшаві, тощо. Вказані твердження ОСОБА_2 не спростовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду від 20 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :