Ухвала суду № 38741417, 14.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/21984/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/691/14 Категорія: 25 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень, 700 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 719 гривень 17 копійок - 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в дохід держави 507 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині невизнаних позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 25 грудня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Wolkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та MERCEDES S500, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а. с. 9). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES S500 отримав механічні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні ДТП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Wolkswagen Touareg», пов'язана з експлуатацією даного автомобіля згідно полісу № АВ/3093199 від 30.03.2012 року була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а. с. 79). Відповідно до даного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 гривень.

Відповідно до пункту 2 страхового полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Статтею 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В судовому засіданні встановлено, що про настання страхового випадку відповідач, у визначені законом строки та порядок, належним чином був повідомлений шляхом направляння відповідної письмової заяви. Дана обставина ПрАТ «Європейський страховий альянс» не заперечувалась. Однак, ні на день звернення з даним позовом до суду, ні на день ухвалення рішення відповідач не повідомив про прийняте рішення, щодо виплати страхової суми і відповідно жодних коштів ОСОБА_2 не було виплачено.

Згідно з висновком № 679 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes-Benz S НОМЕР_2 від 23 березня 2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику даного транспортного засобу, в результаті пошкодження при ДТП складає 100 439 грн. 41 коп. (а. с. 10-15).

В акті виконаних робіт від 03.06.2013 року, складеному підприємцем ОСОБА_4, на предмет виконання ремонтних робіт автомобіля Mercedes-Benz S НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, детально зазначено про характер здійснених ремонтних робіт та заміну деталей, пошкодженого автомобіля. Вартість проведеного ремонту склала 60100 гривень (а. с. 38-39).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру (а. с. 30-36) ОСОБА_2 сплатив підприємцю ОСОБА_4 60100 гривень за ремонт автомобіля Mercedes-Benz S НОМЕР_2.

При цьому слід зазначити, що ремонт та заміна деталей, зазначених у акті виконаних робіт, повністю співпадають із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці, складеній інспектором ІДПС ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, відразу після дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляду транспортного засобу (а. с. 16), а також у висновках експертного автотоварозначого дослідження № 679 (а. с. 10-14) та № 670 (а. с. 85-97).

З врахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано констатував про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в користь ОСОБА_2 шкоди, заподіяної транспортному засобу останнього в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Wolkswagen Touareg» відповідальність якого застрахована відповідачем в межах ліміту відповідальності, визначеного страховим полісом.

Крім того, з врахування безпідставної відмови ПрАТ «Європейський страховий альянс» у виплаті страхового відшкодування суд першої інстанції підставно стягнув 3% річних від простроченої суми, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги є голослівними, суперечливими та необґрунтованими.

Не визнаючи розмір заподіяної шкоди ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та вказуючи, що єдиним доказом на підтвердження дійсного розміру такої шкоди, є висновок експерта, відповідач клопотань про призначення судової експертизи не заявляв, будь-яких доказів, які б спростували, надані позивачем висновки спеціаліста, не подавав.

Разом з тим, слід зазначити, що висновки експертного товарознавчого дослідження, які надані ОСОБА_2, складені спеціалістом-товарознавцем ОСОБА_5, який отримав відповідне свідоцтво та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів за НОМЕР_3.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність виключення до суми відшкодування 7219 гривень 57 копійок - розміру ПДВ не ґрунтуються на вимогах Закону оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця. Крім того, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_2, який не спростований відповідачем, значно перевищує розмір ліміту, який визначений страховиком.

Висновки суду є правильними, відповідають нормам матеріального права та встановленим в судовому засіданні обставинам, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України апелянт не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень викладених в апеляційній скарзі, а тому ці заперечення не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: