Ухвала суду № 38741195, 13.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 876/806/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Фрахт» до Державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач - ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Франківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, у якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.11.2013 року: №0000212240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем - податок на додану вартість, усього 521251,19 грн., в тому числі за основним платежем - 417000,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104250,24 грн. та №0000222240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем - податок на прибуток, усього 313138,51 грн., в тому числі за основним платежем - 250510,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 62627,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції позивача з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Нові технології ТПВ» підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, тому є такими, що спричинили реальні наслідки, в зв»язку з чим у позивача була підстава для формування податкового обліку платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000212240 та №0000222240 від 07.11.2013 року.

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без всебічного, повного, об»єктивного розгляду всіх обставин справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ПК України. Щодо купівлі послуг позивачем у ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Нові технології ТПВ», апелянт звертає увагу на те, що відповідно до актів перевірок останніх встановлено, що підприємства провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювалися. На думку апелянта такі договірні відносини мали безтоварний і нікчемний характер, не спричинили реального настання правових наслідків, не підтверджуються первинними документами. Також апелянт вказує на те, що акти здачі-приймання робіт не відповідають вимогам до первинного документа.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в період із 14.10.2013 року по 18.10.2013 року відповідачем ДПІ у Франківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо взаємовідносин з ТзОВ «Укрміксі» за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року, ТзОВ «ТПК Груп», за період з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року, ТзОВ «Нові технології ТПВ» за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2012 року, ТзОВ «Лекекспорт-Україна» за травень 2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №276/22-40/35854536 від 25.10.2013 року (т. 1 а.с. 46-71).

У висновках акту перевірки зазначено, що підприємством порушено вимоги: - п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, у зв»язку з чим ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування - 1192908,60 грн. (в тому числі за І квартал 2012 року - 84000,00 грн., за ІІ квартал 2012 року - 233145,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 500454,80 грн., за 2012 року - 375308,80 грн.) придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», що призвело до заниження податку на прибуток на 250510,81 грн., в тому числі за І квартал 2012 року - 17640,00 грн., за ІІ квартал 2012 року - 48960,45 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 105095,51 грн., за 2012 рік - 78814,85 грн.

У зв»язку з внесеними змінами до Податкового кодексу України Декларація з податку на прибуток підприємства з 01.01.2013 року подається річна. Не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування витрати по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі» у 2013 році.

- п. 198.1., 198.3., 198.6. ст. 198 ПК України, у зв»язку з чим ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» завищено суму податкового кредиту всього на суму 417000,95 грн., в тому числі, за березень 2012 року в сумі 16800,00 грн., за травень 2012 року в сумі 13785,00 грн., за липень 2012 року в сумі 16133,31 грн., за серпень 2012 року в сумі 45805,80 грн., за вересень 2012 року в сумі 34280,34 грн., за жовтень 2012 року в сумі 14971,51 грн., за листопад 2012 року в сумі 20129,97 грн., за грудень 2012 року в сумі 33366,70 грн., за січень 2013 року в сумі 25561,69 грн., за лютий 2013 року в сумі 36735,84 грн., за березень 2013 року в сумі 42780,01 грн., за травень 2013 року в сумі 105114,45 грн., за червень 2013 року в сумі 11536,33 грн.

За рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», що призвело до заниження ПДВ на суму 417000,95 грн., в тому числі, за березень 2012 року в сумі 16800,00 грн., за травень 2012 року в сумі 13785,00 грн., за липень 2012 року в сумі 16133,31 грн., за липень 2012 року в сумі 45805,80 грн., за вересень 2012 року в сумі 34280,34 грн., за жовтень 2012 року в сумі 14971,51 грн., за листопад 2012 року в сумі 20129,97 грн., за грудень 2012 року в сумі 33366,70 грн., за січень 2013 року 25561,69 грн., за лютий 2013 року в сумі 36735,84 грн., за березень 2013 року в сумі 42780,01 грн., за травень 2013 року в сумі 105114,45 грн., за червень 2013 року в сумі 11536,33 грн.

До такого висновку відповідач прийшов враховуючи те, що господарські операції між ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» та ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп» не мали реального товарного характеру та фактично не відбулись. Наявність у ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних (актів виконаних робіт), виданих ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту та до витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування, у зв»язку з тим, що відомості, які містяться в таких податкових накладних є недостовірними. Представлені ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання ТМЦ, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту таких.

На підставі вказаного вище Акта перевірки від 25.10.2013 року, відповідачем - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 07.11.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000212240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем - податок на додану вартість, усього 521251,19 грн., в тому числі за основним платежем - 417000,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104250,24 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000222240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем - податок на прибуток, усього 313138,51 грн., в тому числі за основним платежем - 250510,81 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 62627,70 грн. (т. 1 а.с. 17, 19).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень ДПІ про нереальний, безтоварний і нікчемний характер правочинів укладених між ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» та ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп» та щодо протиправності винесених податкових повідомлень - рішень від 07.11.2013 року, з врахуванням наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138. ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об»єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138. цього ж Кодексу, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2. ст. 138. ПК України, передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.4. ст. 138. ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139. цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п. 198.1. ст. 198. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193. ПК України, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4. ст. 198. ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об»єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв»язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.6. ст. 198. ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов»язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» та ТзОВ «Лекекспорт-Україна» 30.04.2013 року уклали договір №3004/13-3, згідно якого ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» (замовник) доручає, а ТзОВ «Лекекспорт-Україна» (виконавець) зобов»язується організувати рекламно-інформаційне обслуговування замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об»єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів) (т. 1 а.с. 160-161).

Крім цього, реальність господарських операцій між ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» та ТзОВ «Лекекспорт-Україна» підтверджується первинними документами, а саме: копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№31/05-15, 31/05-16, 31/05-17, 31/05-18, 31/05-19, 31/05-20, 31/05-21, 31/05-22, 31/05-23, 31/05-24, 31/05-25, 31/05-26, 31/05-27, 31/05-65, 31/05-66, 31/05-67, 31/05-68, 31/05-69, 31/05-71, 31/05-72, 31/05-73, 31/05-74, 31/05-76, 31/05-77, 31/05-78, 31/05-79, 31/05-80, 31/05-82, 31/05-83 від 31.05.2013 року, складених між позивачем та ТзОВ «Лекекспорт-Україна» на підставі договору про надання послуг №3004/13-3 від 30.04.2013 року, із зазначенням найменування робіт (послуг), кількості, ціни робіт (послуг), в тому числі ПДВ (т. 1 а.с. 162-190); копіями податкових накладних №№466, 467, 468, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 478, 479, 480, 481, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 482, 483, 485 від 31.05.2013 року, виданих позивачу його контрагентом ТзОВ «Лекекспорт-Україна» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг) (т. 1 а.с. 191-219); оригіналами рекламних листівок з перевезення збірних вантажів по Україні і в міжнародному сполученні (т. 3 а.с. 5, 6); копією замовлення №1 від 03.05.2013 року (т. 3 а.с. 7); копією погодження макету рекламної продукції на підставі договору №3004/13-3 від 30.04.2013 року (т. 3 а.с. 8); оригіналами рекламних листівок з нагоди 5-річчя від дня створення підприємства ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» (т. 3 а.с. 9, 10); копією замовлення №2 від 03.05.2013 року (т. 3 а.с. 11); копією погодження макету рекламної продукції на підставі договору №3004/13-3 від 30.04.2013 року (т. 3 а.с. 12); копіями платіжних доручень №3905 від 21.06.2013 року, №3906 від 26.06.2013 року, №3904 від 25.06.2013 року, №3908 від 02.07.2013 року, №3907 від 01.07.2013 року, №3910 від 04.07.2013 року, №3909 від 03.07.2013 року (т. 3 а.с. 50-52).

Здійснення позивачем господарських операцій із ТзОВ «Нові Технології ТПВ» підтверджується копією договору №20/02-03 від 20.02.2012 року, укладеного між ТзОВ «Нові Технології ТПВ» (виконавець) та ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт (замовник), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується організувати рекламно-інформаційне обслуговування (друк та розноска листівок) (т. 1 а.с. 220-221); копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №20/02-02 від 20.02.2012 року, №№29/02-31, 29/02-32, 29/02-33, 29/02-34, 29/02-35, 29/02-36, 29/02-37, 29/02-38 від 29.02.2012 року, №6/04-01 від 06.04.2012 року, №№30/04-55, 30/04-57, 30/04-58, 30/04-59, 30/04-60, 30/04-61, 30/04-62, 30/04-63, 30/04-64 від 30.04.2012 року, №№31/05-35, 31/05-36, 31/05-37, 31/05-38, 31/05-39, 31/05-40, 31/05-41, 31/05-42, 31/05-43, 31/05-44 від 31.05.2012 року, №№30/06-52, 30/06-53, 30/06-54, 30/06-55, 30/06-56, 30/06-57, 30/06-58, 30/06-59, 30/06-60, 30/06-61 від 30.06.2012 року, складених між позивачем та ТзОВ «Нові технології ТПВ» на підставі договору про надання послуг №20/02-03 від 20.02.2012 року, із зазначенням найменування робіт (послуг), кількості, ціни робіт (послуг), в тому числі ПДВ (т. 1 а.с. 222-250, т. 2 а.с. 1-10); копіями податкових накладних №4 від 20.02.2012 року, №№49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 від 29.02.2012 року, №153 від 06.04.2012 року, №№783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791 від 30.04.2012 року, №№ 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776 від 31.05.2012 року, №№ 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827 від 30.06.2012 року, виданих позивачу його контрагентом ТзОВ «Нові технології ТПВ» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг) (т. 2 а.с. 11-49); оригіналами рекламних листівок календарів на 2012 рік з логотипом замовника (ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт») (т. 3 а.с. 13, 14); копією замовлення №1 від 20.02.2012 року (т. 3 а.с. 15); копією погодження макету рекламної продукції на підставі договору №20/02-3 від 20.02.2012 року (т. 3 а.с. 16); оригіналами рекламних листівок з організації перевезень вантажів усіма видами транспорту (т. 3 а.с. 17, 18); копією замовлення №2 від 01.04.2012 року, №3 від 03.05.2012 року, №4 від 01.06.2012 року (т. 3 а.с. 19-21); копією погодження макету рекламної продукції згідно договору №20/02-03 від 20.02.2012 року; копіями платіжних доручень №1844 від 21.03.2012 року, №2039 від 24.05.2012 року, №2127 від 22.06.2012 року (т. 3 а.с. 47-49).

Здійснення позивачем господарських операцій із ТзОВ «ТПК-Груп» підтверджується копією договору №1307/12-3 від 13.07.2012 року, укладеного між ТзОВ «ТПК-Груп» (виконавець) та ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт (замовник), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується організувати рекламно-інформаційне обслуговування замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об»єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів) (т. 2 а.с. 50); копіями актів здачі- приймання робіт (надання послуг) №№28/09-51, 28/09-52, 28/09-53, 28/09-54, 28/09-55, 28/09-56, 28/09-57, 28/09-58, 28/09-59, 28/09-60 від 28.09.2012 року, №№31/08-31, 31/08-32, 31/08-33, 31/08-34, 31/08-35, 31/08-36, 31/08-37, 31/08-26, 31/08-27, 31/08-28, 31/08-29, 31/08-30 від 31.08.2012 року, №№31/07-12, 31/07-13, 31/07-14, 31/07-15, 31/07-16, 31/07-17, 31/07-18, 31/07-19, 31/07-20, 31/07-21, 31/07-22, 31/07-23 від 31.07.2012 року, складених між позивачем та ТзОВ «ТПК Груп» на підставі договору про надання послуг №1307/12-3 від 13.07.2012 року, із зазначенням найменування робіт (послуг), кількості, ціни робіт (послуг), в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 51-85); копіями податкових накладних №№88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 від 31.07.2012 року, №№704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 715, 716, 717 від 31.08.2012 року, №№684, 685, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 695 від 28.09.2012 року, виданих позивачу його контрагентом ТзОВ «ТПК Груп» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг) (т. 2 а.с. 86-119); оригіналами рекламних листівок з перевезення вантажів усіма видами транспорту (т. 3 а.с. 23, 24); копією замовлення №1 від 13.07.2012 року, №2 від 01.08.2012 року, №3 від 03.09.2012 року (т. 3 а.с. 25-27); копією погодження макету рекламної продукції на підставі договору №1307/12-3 від 13.07.2012 року (т. 3 а.с. 28); копіями платіжних доручень №2331 від 28.08.2012 року, №2330 від 22.08.2012 року, №2490 від 26.09.2012 року, №2638 від 24.10.2012 року, №2491 від 05.10.2012 року, №2639 від 05.11.2012 року (т. 3 а.с. 43-46).

Здійснення позивачем господарських операцій із ТзОВ «Укрміксі» підтверджується копією договору №0110/12-4 від 01.10.2012 року, укладеного між ТзОВ «Укрміксі» (виконавець) та ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» (замовник), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується організувати рекламно-інформаційне обслуговування замовника (публікації у пресі, друк та розноску листівок, виготовлення та розміщення рекламної інформації на об»єктах зовнішньої реклами, виготовлення поліграфічної продукції, друк рекламних постерів) (т. 2 а.с. 120); копіями актів здачі- приймання робіт (надання послуг) №№31/10-17, 31/10-18, 31/10-19, 31/10-20, 31/10-21, 31/10-22, 31/10-23, 31/10-24, 31/10-25, 31/10-26, 31/10-27 від 31.10.2012 року, №№30/11-18, 30/11-19, 30/11-20, 30/11-21, 30/11-22, 30/11-23, 30/11-24, 30/11-25, 30/11-26, 30/11-27, 30/11-28 від 30.11.2012 року, №№29/12-12, 29/12-13, 29/12-14, 29/12-15, 29/12-16, 29/12-17, 29/12-18, 29/12-19, 29/12-20 від 29.12.2012 року, №№28/02-22, 28/02-23, 28/02-24, 28/02-25, 28/02-26, 28/02-27, 28/02-28, 28/02-29, 28/02-30, 28/02-31, 28/02-32, 28/02-33, 28/02-34, 28/02-35, 28/02-36, 28/02-37 від 28.02.2013 року, №№31/01-38, 31/01-39, 31/01-40, 31/01-41, 31/01-42, 31/01-43, 31/01-44, 31/01-45, 31/01-46, 31/01-47, 31/01-48 від 31.01.2013 року, складених між позивачем та ТзОВ «Укрміксі» на підставі договору про надання послуг №0110//12-4 від 01.10.2012 року, із зазначенням найменування робіт (послуг), кількості, ціни робіт (послуг), в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 121-178); копіями податкових накладних №№639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654 від 28.02.2013 року, №№650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660 від 31.01.2013 року, №№679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687 від 29.12.2012 року, №№681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691 від 30.11.2012 року, №№717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727 від 31.10.2012 року, виданих позивачу його контрагентом ТзОВ «Укрміксі» із зазначенням номенклатури поставки товарів (послуг) продавця, обсягів поставки товару, загальної суми коштів, що підлягає оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару, робіт (послуг) (т. 2 а.с. 179-236); копією замовлення №1 від 01.10.2012 року (т. 2 а.с. 246); оригіналами рекламних листівок з перевезення усіма видами транспорту (т. 2 а.с. 244, 245); погодженням макету рекламної продукції на підставі договору №0110/12-4 від 01.10.2012 року (т. 2 а.с. 247); оригіналами календарів - листівок на 2013 рік з логотипом замовника (ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт») (т. 2 а.с. 248, 249); копіями замовлення №2 від 01.11.2012 року, №3 від 03.12.2012 року, №4 від 02.01.2013 року, №5 від 01.02.2013 року (т. 2 а.с. 250, т. 3 а.с. 1-3); копією погодження макету рекламної продукції згідно договору №0110/12-4 від 01.10.2012 року (т. 3 а.с. 4); копіями платіжних доручень №2811 від 28.11.2012 року, №2812 від 06.12.2012 року, №2928 від 26.12.2012 року, №2927 від 25.12.2012 року, №3031 від 25.01.2013 року, №3186 від 26.02.2013 року, №3187 від 27.02.2013 року, №3305 від 20.03.2013 року, №3306 від 26.03.2013 року, №3308 від 28.03.2013 року, №3307 від 27.03.2013 року (т. 3 а.с. 34-42).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів між позивачем та ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп», контрагенти ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт» були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 98-110).

З наведених вище обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що згадані вище господарські операції між позивачем та контрагентами ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп» мають реальний характер, оскільки такі підтверджуються усіма характерними для даного виду правовідносин первинними документами оформленими відповідно до вимог чинного законодавства

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач виконав усі передбачені законом обов»язки та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та понесених витрат. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, а також включення до складу витрат витрати вартості послуг з друку рекламних листівок та доставка їх у різні міста України відповідачем спростовані не були.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції враховує, що право на податковий кредит у платників ПДВ не пов»язано із фактами сплати до бюджету податків контрагентами за господарськими договорами, а пов»язано лише із фактичною сплатою вартості товарів (робіт, послуг) та із наявністю відповідних первинних документів і податкових накладних. Визначальним є реальність існування господарських операцій та факт сплати податку в ціні придбаних товарів (послуг) їх постачальникам. Такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов»язків по сплаті податків іншими платниками податків, якщо це прямо не встановлено законом.

Даний висновок суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Бульвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов»язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року № 21-47а10, яка у відповідності до ст. 244-2 КАС України є обов»язковою для врахування судом під час вирішення спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а тому окружним судом правомірно не взято до уваги посилання відповідача на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва №1242/22.10/38148281 від 03.04.2013 року, ДПІ у Святошинському районі м. Києва №1130/22.2.09/33550288 від 31.07.2013 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва №1239/22-2/38148831 від 03.04.2013 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва №771/26-55-22-2/35921869 від 12.08.2013 року про результати перевірки контрагентів позивача - ТзОВ «Лекекспорт-Україна», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «ТПК Груп».

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами прямо суперечить Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232) та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб»єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб»єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності.

З врахування наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об»єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 23.12.2013 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №813/8603/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.05. 2014 року.