Ухвала суду № 38741179, 19.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 травня 2014 р. Справа № 818/1078/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42663357 до розгляду справи по суті. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що після відкриття провадження у даній справі відповідач виніс постанову від 07.05.2014 р., якою відклав провадження виконавчих дій та надав ТОВ "БУДСВІТ-7" строк для самостійного виконання постанови № 98 до 15.05.2014 р. При цьому вказана постанова була отримана підприємством у день закінчення наданого відповідачем строку – 15.05.2014 р. Тобто підприємство фактично було повідомлене про відкладення виконавчого провадження, але знову не може скористатися своїм правом самостійної сплати штрафу за постановою № 98 від 28.08.2013 р. через закінчення строку відкладення провадження виконавчих дій.

У судове засідання представники сторін не прибули. Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ "БУДСВІТ-7" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах