Постанова № 38740619, 15.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1365/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що правомірність та законність розпорядження голови Балтської РДА № 576/А-2011 від 19 травня 2011 року «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)» встановлена постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/7948/2011, а отже винесення розпорядження № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року про скасування розпорядження № 576/А-2011 від 19 травня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначене і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

19 травня 2011 року головою Балтської районної державної адміністрації видано розпорядження № 576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)». 24 травня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та Балтською державною районною адміністрацією Одеської області укладено договір оренди № 9 водного об'єкту загальнодержавного значення - Перелітського водосховища з метою рибництва (а.с.6-9).

05 лютого 2014 року відповідачем - Одеською обласною державною адміністрацією видане розпорядження № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року «Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011».

Суд вважає, що зазначене розпорядження відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів поданих відповідачем, оскаржуване розпорядження відповідача прийнято за скаргою TOB «Альфа Віта і К», яке зазначало в скарзі, що розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011, порушує їх права та інтереси, тому що для них встановлений режим рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища.

В скарзі іде посилання на постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року, якою договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та Балтської РДА Одеської області визнано незаконним, та саме на зазначену постанову суду посилався відповідач при прийнятті спірного розпорядження.

У зв'язку з цим TOB «Альфа Віта і К» просило скасувати розпорядження Балтської РДА Одеської області від 19 травня 2011 року № 576/А-2011, яким Перелітське водосховище передано в оренду ФОП ОСОБА_1, яке на їх думку порушують права та інтереси TOB «Альфа Віта і К».

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

З викладеного вище вбачається, що єдиним доказом протиправності розпорядження Балтської РДА Одеської області від 19 травня 2011 року № 576/А-2011 є постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року, якою встановлені порушення при передачі Перелітського водосховища в оренду ФОП ОСОБА_1

На момент прийняття оскаржуваного розпорядження, відповідачем не враховане те, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На цей час, представником позивача надано до матеріалів справи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року, якою постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року скасовано, касаційні скарги відхилені, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

В свою чергу представник позивача зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі № 1570/5586/2012, зокрема, скасовано режим рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, встановленого Державним агентством рибного господарства України для Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВІТА І К».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі № 1570/5586/2012 - залишена без змін.

З зазначених судових рішень вбачається, що постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року, на яку ідеться посилання в оскарженому розпорядженні, скасована, та режим рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища, встановлений для TOB «Альфа Віта і К», також скасований.

Також, суд звертає увагу на те, що при вивчені скарги TOB «Альфа Віта і К», відповідач не врахував тієї обставини, що розпорядження Балтської РДА Одеської області від 19 травня 2011 року № 576/А-2011, не могло порушувати права та інтереси TOB «Альфа Віта і К», адже, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначене товариство створене 20 березня 2012 року, тобто лише через 10 місяців після прийняття розпорядження Балтською РДА Одеської області.

Так, при прийняті розпорядження № 576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)» Балтська РДА діяла в межах повноважень встановлених ст. 19 Конституції України, ст. 51 Водного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Правомірність та законність розпорядження голови Балтської РДА Одеської області № 576/А-2011 від 19 травня 2011 року встановлена постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року по справі № 2а/1570/7948/2011.

Більш того, спірне розпорядження було прийнято відповідачем в порушення процедури, передбаченої розділом 12 Регламенту Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 04 липня 2008 року № 503/А-2008 з наступними змінами, а саме відсутній проект розпорядження, погоджений із заінтересованими структурними підрозділами відповідача, що підтверджується відсутністю довідки про погодження (п. 12.4), відсутністю пояснювальної записки (п. 12.6) до проекту розпорядження, відсутністю взагалі проекту спірного розпорядження, (п. 12.2).

З викладеного свідчить, що розпорядження голови Балтської РДА Одеської області № 576/А-2011 від 19 травня 2011 року є правомірним та законним, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для його скасування, визначені в ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7,8, 9, 14, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року «Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Токмілова