Ухвала суду № 3873992, 19.05.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01029 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.05.2009 №К-633/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),   БрайкаА.І.,  ГолубєвоїГ.К.,  РибченкаА.О.,  ФедороваМ.О.

при секретарі: ПасічникТ.В.

за участі представників позивачаШевченкаТ.М. та третьої особи КеміньВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від05.12.2006 посправі№32/589

за позовом   Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва

до                   Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України»

третя особаДержавна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

про                            стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м.Києва (далі–ДПІ) звернулася до суду із позовною заявою (зі змінами) про стягнення із Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» (далі–Спілка) податкової заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1443237,68грн. пеню нараховану вказану суму податкового боргу у розмірі 22736,56грн. та заборгованість зі сплати сум, стягнених з винних осіб за шкоду, заподіяну підприємству, установі у розмірі 7,07грн., визначену рішенням ДПІ у Залізничному районі м.Києва від21.01.2002 №102-24-001-20077080/106.

Рішенням Господарського суду м.Києва від18.03.2006 позов задоволено. Стягнуто із Спілки до Державного бюджету України 1465974,24грн. податкової заборгованості з податку на прибуток; 7,07грн. податкової заборгованості зі сплати шкоди, заподіяної підприємству; 1700грн. державного мита, та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду м.Києва від04.02.2002 у справі №25/1181 підтверджено визначення та стягнення зі Спілки суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 313272,50грн., в т.ч. 263832,69грн. - основний платіж та 49439,81грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від05.12.2006 посправі№32/589 рішення Господарського суду м.Києва від18.03.2006 скасовано, позов задоволено частково. У позові про стягнення 22736,56грн. пені відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції не погодився частково із висновком суду першої інстанції, зазначивши наступні фактичні обставини справи: - на підставі Акту №133/23-211 від18.07.2001 про результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про оподаткування Спілки за період з 01.04.1998 по 01.04.2001 ДПІ прийнято рішення від27.07.2001 №1039-23-211-20077080/1140 про визначення Спілці суму податкових зобов'язань, зокрема, з податку на прибуток у розмірі 1764660,15грн., в т.ч.1472959,60грн. - основний платіж та 291700,55грн. - штрафні (фінансові) санкції на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглядаючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вказав, із чим погодився суд апеляційної інстанції, наступне: рішенням Господарського суду м.Києва від04.02.2002 у справі №25/1181, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від05.12.2002, серед іншого, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Києва №1039-23-211-20077080/1140 від27.07.2001 в частині визначення та стягнення зі Спілки суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 313272,50грн., в т.ч. 263832,69грн. - основний платіж та 49439,81грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вказаним рішенням суду визнано правомірним нарахування Спілці рішенням Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Києва №1039-23-211-20077080/1140 від27.07.2001 податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1202754,6 грн. основного платежу та 240500,92грн. штрафний санкцій з податку на прибуток. Зазначене рішення Господарського суду м.Києва від04.02.2002 у справі №25/1181 після перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду м.Києва від16.12.2004 №25/1181, постановою Київського апеляційного господарського суду від10.02.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від20.09.2006, - залишено без змін.

При цьому посилаючись на пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд апеляційної інстанції визнав, що твердження відповідача про те, що спірна сума податкової заборгованості Спілки з податку на прибуток, не є узгодженою станом на день розгляду цього спору, є безпідставними. Отже, за таких умов, ДПІ було надіслано на адресу Спілки першу податкову вимогу від20.02.2003 №1/451 та другу податкову вимогу від21.04.2003 №2/1333 на суму 1465824,54грн. та визначено обов'язок Спілки зі сплати пені у розмірі 22572,36грн. та у розмірі 0,7грн., нарахованої відповідні до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на вищевказану суму податкового боргу зі сплати шкоди, заподіяної підприємству, у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем було частково погашено визначену зазначеними податковими вимогами заборгованість, внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій станом на 05.03.2005 складає 1442937,68грн. А згідно податкового звіту відповідача про використання коштів неприбутковими установами та організаціями від18.10.2004 №204993 він самостійно визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 300грн. Отже податкове зобов'язання відповідача з податку на прибуток у розмірі 300грн. є самостійно узгодженим, а факт несплати відповідачем не заперечується, а тому визнається у сукупності податковим боргом.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції посилався на пп.3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і не погодився із позицією суду першої інстанції і зазначив, що пеню на суму 1442937,68грн. ДПІ було донараховано в автоматичному режимі пеня в розмірі 22555,62грн., а тому донарахування пені у розмірі 22736,56грн. визнано незаконним.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від05.12.2006 посправі№32/589, позивач (ДПІ) подав касаційну скаргу, де просить скасувати судове рішення в частині скасування рішення Господарського суду м.Києва від18.03.200. На думку скаржника судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального права, а саме ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Надавши розрахунки сплати та нарахування податкового зобов'язання, скаржник звертає увагу на те, що сума пені, що підлягає сплаті Спілкою становить в сумі 22555,62грн. ( сума пені в розмірі 180,94грн. (16,26 + 164,68), а не 22736,56грн.

Таким чином скаржник вважає, що відповідачу було нараховано пеню відповідно до вимог чинного законодавства про оподаткування.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями) - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Розглядаючи підстави виникнення спірних правовідносин, необхідно врахувати, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від16.12.2004 №25/1181, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від10.02.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від20.09.2006, - залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від04.02.2002 №25/1181 за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін, - яким серед іншого визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Києва №1039-23-211-20077080/1140 від27.07.2001 в частині визначення та стягнення зі Спілки суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 313272,50грн., в т.ч. 263832,69грн. - основний платіж та 49439,81грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вказаним рішенням суду визнано правомірним нарахування Спілці рішенням Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Києва №1039-23-211-20077080/1140 від27.07.2001 податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1202754,6 грн. основного платежу та 240500,92грн. штрафний санкцій з податку на прибуток.

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, показав, що суд апеляційної інстанції правомірно посилався на пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визнаючи безпідставними твердження відповідача про те, що спірна сума податкової заборгованості Спілки з податку на прибуток, не є узгодженою станом на день розгляду цього спору. Отже, за таких умов, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ДПІ було надіслано на адресу Спілки першу податкову вимогу від20.02.2003 №1/451 та другу податкову вимогу від21.04.2003 №2/1333 на суму 1465824,54грн. законно. Відповідно визначено обов'язок Спілки зі сплати пені у розмірі 22572,36грн. та у розмірі 0,7грн., нарахованої відповідні до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на вищевказану суму податкового боргу зі сплати шкоди, заподіяної підприємству, у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Крім того необхідно визнати правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що податкове зобов'язання відповідача з податку на прибуток у розмірі 300грн. є самостійно узгодженим, а факт несплати відповідачем не заперечується, а тому визнається у сукупності податковим боргом.

Суд касаційної інстанції також звертає увагу на пп.3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за врахування того, що судом апеляційної інстанції було правомірно визнано, що оскільки ДПІ було донараховано в автоматичному режимі пеню в розмірі 22555,62грн., тому таке донарахування пені у розмірі 22736,56грн. визнано незаконним.

Отже, при прийнятті судових рішень суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права та підставно задовольнив позов частково. А постанова Київського апеляційного господарського суду від05.12.2006 посправі№32/589 належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону і не підлягає скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від05.12.2006 посправі№32/589 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                                           О.В.Карась

Судді                                                                       А.І.Брайко

                                                                                  Г.К.Голубєва

                                                                                  А.О.Рибченко

                                                                                  М.О.Федоров