Рішення № 38739804, 23.04.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2918/14-ц

Провадження 2/712/1206/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі -СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №11180491000 від 09.07.2007року, відповідач отримала споживчий кредит в розмірі 14230 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 9,49% терміном до 06.07.2012року. 05.02.2009року між сторонами укладена додаткова угода № 2, згідно якої термін погашення кредитудо06.07.2014року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.02.2014 року має заборгованість - 6281,61швейцарських франків, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 59517,95 грн. та складається з 4769,16швейц.франків заборгованості за кредитом, 1079,75 швейц.франків заборгованість по відсоткам, 340,90швейц.фр. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 91,80швейц.фр. пеня за прострочення сплати процентів. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 6281,61швей.франків, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між АКІБ«Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11180491000 від 09.07.2007року, згідно якого відповідач отримала кредит на придбання автомобіля в розмірі 14230 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 9,49% терміном до 06.07.2012року. 05.02.2009року між сторонами укладена додаткова угода № 2, згідно якої розмір ануїтетного платежу змінений на 203швейц. франків, термін погашення кредиту встановлений до 06.07.2014року.

Кредитом відповідач скористалась, однак з травня 2012 року систематично порушує умови кредитного договору, щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, передбачених кредитним договором, графіку погашення кредиту не дотримується, чим порушує умови кредитування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.7.2 кредитного договору відповідачем підтверджено, що позичальник в повному обсязі ознайомлювалась з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору згідно розрахунку боргу станом на 13.02.2014року - 6281,61швей.франк, що еквівалетно на час постановлення рішення суду 80 341,79 грн. та складається з 4769,16швейц.фр. - заборгованості за кредитом, 1079,75швейц.фр. заборгованість по відсоткам, 340,90швейц.фр. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 91,80швейц.фр. пеня за прострочення сплати процентів.

Що стосується зміни курсу швейцарського франка, курс гривні до іноземної валюти не є сталим, він має здатність змінюватися, як в сторону збільшення так і в сторону зменшення. Відповідачка знала про ці обставини і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору. Враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації у відповідачки існувала можливість передбачення в момент укладення договорів зміни курсу гривні відносно швейцарського франка та можливість отримання нею кредиту в національній валюті. Відповідачка була ознайомлена зі всіма умовами кредитування, фактом отримання кредиту та частковим виконанням своїх зобов'язань підтверджувала свою згоду з вказаними умовами.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивач є банківською установою та у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, тому позивач мав достатні юридичні підстави та законне право для надання відповідачу кредиту в іноземній валюті.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору , згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, ОСОБА_1 у встановлений Договором строк свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, припинила дотримуватись графіку погашення кредиту та оплати відсотків, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає.

Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 595,18 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність",

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 281,61 швейцарських франків, що еквівалентно 80 341,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по оплаті судового збору 595,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: