Постанова № 38739763, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 910/24189/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Варицький Є.В. - представник за довіреністю від 24.12.2013 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року

у справі № 910/24189/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

про стягнення 80 177, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про стягнення заборгованості за угодою про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по проспекту Відрадному, 42 (вулиця Качалова, 3) міста Києва № 05 від 07.09.2005 року у сумі 80 177, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що угода від 07.09.2005 року № 05 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по проспекту Відрадному, 42 (вул. Качалова, 3) у Солом'янському районі міста Києва визнана в судовому порядку недійсною, однак позивач за вказаною угодою поніс витрати, які останній, посилаючись на приписи ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України та ст. 216 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/24189/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно визначено, що кошти, які сплатив позивач відповідачу є витратами за фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" по справі № 910/24189/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/24189/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року, справу № 910/24189/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А. та призначено розгляд справи на 13.05.2014 року.

Представники позивача у судовому засіданні 13.05.2014 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання 13.05.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2005 року між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (надалі - відповідач) та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - позивач) було укладено угоду № 05 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по проспекту Відрадному, 42 (вулиця Качалова, 3) міста Києва (надалі - угода).

В п. 1.1. угоди визначено, що під терміном "Ділянка" розуміється частина земної поверхні з установленими межами та визначеними щодо неї правилами орієнтовною площею 9,9 га, яка розташована по проспекту Відрадному, 42 (вулиця Качалова, 3) у Солом'янському районі м. Києва, схема якої наведена у додатку № 3 до цієї Угоди і яка підлягає відведенню для будівництва Стороні 1 рішенням Київської міської ради.

У відповідності до умов п. 2.1 угоди, предметом цієї Угоди є дольова (пайова) участь сторін у будівництві об'єкту на земельній ділянці орієнтовною площею 9,9 га, яка розташована по проспекту Відрадному, 42 (вулиця Качалова, 3) у Солом'янському районі міста Києва.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що вищевказана угода визнана у судовому порядку недійсною. Проте, він за даною угодою поніс витрати у розмірі 80 177, 28 грн., як повинен повернути відповідач зважаючи на те, що у разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом, що кореспондується зі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України та ст. 216 Цивільного кодексу України.

Так, як встановлено колегією суддів, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 9/425, за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України та 2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до: 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління капітального будівництва та інвестицій", 2) Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року, визнано недійсною з моменту укладення угоду № 05 про пайову (дольову) участь по освоєнню земельної ділянки по проспекту Відрадному, 42 (вулиця Качалова, 3) міста Києва від 07.09.2005 року, укладену між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд".

Згідно із ч. 2 ст. 208 ГК України встановлено,що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 80 177, 28 грн. понесених ним витрат за угодою, яка визнана недійсною.

Водночас, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 9/425 зазначено про висновок суду в частині усної заяви Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" про застосування наслідків недійсності правочину, заявленої в судовому засіданні 26.01.2012 року, у відповідності до якої останній просить суд в порядку проведення реституції за оскаржуваною угодою повернути йому кошти у розмірі 80 177,28 грн., сплачені ним на виконання угоди згідно платіжного доручення № 1512 від 04.08.2006 року, згідно якого вказано, що суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності правочину за угодою № 05 від 07.09.2005 року, оскільки витрати понесені Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" відносяться до витрат за фактичне користування земельною ділянкою, а отже не можуть бути повернуті йому в порядку реституції.

Зазначена позиція суду узгоджується з п. 2.29. постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011р. N 6.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, беручи до уваги, що сторонами у справі № 9/425 були позивач та відповідач у даній справі, факт, що понесені Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" витрати відносяться до витрат за фактичне користування земельною ділянкою є встановленим та не доводиться знову на підставі ст. 35 ГПК України.

Посилання ж позивача на акт взаємних розрахунків станом на 30.03.2011 року, який підписаний сторонами, як на факт визнання відповідачем заборгованості перед позивачем є безпідставним, оскільки з нього не вбачається підстави виникнення заборгованості та останній був складений до визнання угоди про пайову участь недійсною.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/24189/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 910/24189/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/24189/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко