Постанова № 38739599, 19.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю секретаря Зінькової Т.А., представника Рівненської митниці Міндоходів Тромбач Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Золочів Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 44 511 (сорок чотири тисячі п'ятсот одинадцять) гривень 10 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил - автомобіля марки «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 44 511,10 гривень.

За постановою суду 08.02.2013 року ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_5 через Львівську митницю на територію України ввіз автомобіль марки «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подав митним органам України Рахунок б/н від 05.02.2013 року, згідно якого автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_5 на авто ринку «Automarkt Beverwijk Holland» (Нідерланди) за 2 500 євро, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає

_____________

Справа № 569/1841/14-п Суддя у І інстанції Панас О.В.

Провадження №33/787/87/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

27 068,30 гривень.

Рівненською митницею від митних органів Нідерландів отримані документи, згідно яких автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був задекларований митним органом Нідерландів ОСОБА_3 згідно експортної митної декларації № NL805041096-13-00012317 від 05/02/2013 року за ціною 4 111 євро, що згідно курсу НБУ складає

44 511,10 гривень, та експортований в Україну на умовах поставки ЕХВ Бевервійк, Нідерланди.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснив переміщення автомобіля «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (Рахунок б/н від 05.02.2013 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що інкриміноване йому правопорушення носить виключно умисний характер, якого не було в його діях; він виконував лише функції транспортування даного автомобіля, а тому не є суб'єктом даного правопорушення. Зазначає, що згідно даних експортної митної декларації, поданої брокерською фірмою Нідерландів, не встановлено продавця даного транспортного засобу, що унеможливлює встановлення суми, за яку було продано даний автомобіль. Стверджує, що правопорушення не є триваючим, а тому у відповідності до ст.467 МК України закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просили скасувати постанову Рівненського міського суду від 08.04.2014 року, а провадження по справі закрити, думку представника Рівненської митниці Міндоходів, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил №0517/20400/13 від 26.12.2013 року; рахунком б/н від 05.02.2013 року, поданим митним органам ОСОБА_3 із зазначенням вартості автомобіля в сумі 2 500 євро; договором №56/13 від 12.02.2013 року; електронною митною декларацією, поданою митному органу декларантом ПП «Ті-НА» №204050002/2013/004284; листом митних органів Нідерландів від 28.11.2013 року з додатками, у відповідності до якого автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був задекларований митним органом ОСОБА_3 згідно експертної митної декларації №NL805041096-13-00012317 від 05.02.2013 року за ціною 4 111 євро, що згідно курсу НБУ складає 44 511,10 гривень, та експортований в Україну на умовах поставки ЕХВ Бевервійк, Нідерланди; актом про проведення митного огляду товарів №2040500022013/3926 від 08.02.2013 року.

Доводи ж ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з приводу того, що він не є суб'єктом даного правопорушення не заслуговують на увагу. Як вбачається з довіреності від 01.02.2013 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з питання придбання за кордоном або на території України на її ім'я автомобілів будь-якої марки, за ціну та на умовах на його розсуд (а.с.48), а тому враховуючи, що ОСОБА_3 діяв на власний розсуд, останній є суб'єктом вказаного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (Рахунок б/н від 05.02.2013 року), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

Оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вказане правопорушення вчинене 08.02.2013 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Рівненського міського суду від 08.04.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук