Постанова № 38739579, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Справа № 904/9782/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Салтисюк Ю.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 року у справі №904/9782/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по прибиранню посівів сільськогосподарських культур в сумі 62 908 грн. 30 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по прибиранню посівів сільськогосподарських культур в сумі 62 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 508 грн. 30 коп. - пені та судових витрат. Крім того, 04.02.2014 року позивачем було направлено на адресу суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 62 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 587 грн. 97 коп. - пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. по справі №904/9782/13 (суддя -Красота О.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" складає 62 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 587 грн. 97 коп. - пені, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014р. у справі № 904/9782/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9782/13 від 04.02.2014р. частково, а саме: в частині стягненні пені.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Крутовських В.І. від 16.04.2014р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.04.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.05.2014р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.05.2014р. представник відповідача повторно не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Також, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, але докази поважної причини його відсутності не надані. Крім того, відповідач може скористатись послугами будь-якого фахівця в галузі права для представництва його інтересів в судовому засіданні, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22.10.2013 року між позивачем (далі-Виконавець) та відповідачем (далі-Замовник) був укладений Договір №17 про надання послуг з прибирання посівів сільськогосподарських культур (далі-Договір). Відповідно до розділу 1 Договору, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець - зобов'язується надати Замовнику послуги з прибирання посівів сільськогосподарських культур, що належать Замовнику на праві власності з площ, обумовлених Замовником в Додатку №1 до Договору. Виконавець зобов'язується організувати виконання послуг, обумовлених Договором технічно справними агрегатами - комбайнами в кількості 1 одиниця, марки "Кейс" рік випуску 2012, за спеціалізованою жаткою з подрібнювачем. Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та сплатити їх вартість в порядку та в строки, обумовлені Договором.

Згідно з розділом 2 Договору, вид сільськогосподарських послуг, які підлягають виконанню за Договором, їх обсяг (в гектарах), орієнтовані строки початку та закінчення виконання сільськогосподарських робіт узгоджуються сторонами в Додатку №1 та №2, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони домовились, що вартість послуг Виконавця по прибиранню посівів сільськогосподарських культур Замовника за один прибраний гектар складає:

№Вид послугЦіна з ПДВ, грн/га1.Прибирання кукурудзи на зерно (при врожайності до 50 центнерів з 1 га прибраної площі)300,002. Прибирання кукурудзи на зерно (при врожайності до 90 центнерів з 1 га прибраної площі)330,00

Також, сторони узгодили в пункті 4.2 Договору те, що Замовник здійснює оплату Виконавцю за надані послуги протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Зі змісту пункту 7.3 Договору вбачається те, що строк його дії встановлюється з моменту підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов Договору, позивачем було надано відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 92 400 грн. 00 коп., які прийняті Відповідачем без зауважень, що доведено письмовими доказами, а саме: підписаними сторонами та скріпленими печатками Актами здачі-приймання послуг, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13-15).

З матеріалів справи вбачається те, що відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 92 400 грн. 00 коп., тому 22.11.2013 року позивач на його адресу направив претензію №б/н від 21.11.2013 року з вимогою сплатити заборгованість, яку останній отримав 27.11.2013 року. (а.с. 16-17)

Відповідач відповіді на претензію не надав, а заборгованість сплатив частково на суму 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №43224 від 29.11.2013 року на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с.18) та платіжним дорученням №43667 від 06.12.13р. на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 19), що не заперечується сторонами по справі.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 62 400 грн. 00 коп. сторонами суду не було надано.

Слід врахувати те, що стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 599 Цивільного кодексу України, вбачається, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що про

факт заборгованості відповідача в сумі 92 400 грн. підтверджується доказами по справі в їх сукупності, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за прострочення оплати вказаних послуг (згідно п. 4.2 Договору) Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених в строк послуг за Договором за кожен день прострочення. З матеріалів справи вбачається те, що розмір пені, був розрахований позивачем від суми основного зобов'язання, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточненого розрахунку, за період з 19.11.2013 року по 11.12.2013 року становить суму в розмірі 587 грн. 97 коп., і правильність розрахунку була перевірена судом апеляційної інстанції тому рішення суду в частині стягнення пені також необхідно залишити без змін. Доводи відповідача стосовно того, що розмір пені обрахований невірно, були перевірені судом апеляційної інстанції та є такими, що не відповідають доказам по справі.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року по справі №904/9782/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 19.05.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько