Рішення № 38739534, 14.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа № 918/329/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Комунальне підприємство "Радивилівтеплосервіс"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет"

про стягнення в сумі 11 042 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрук Р.М.

від відповідача: Любчик І.І.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Радивилівтеплосервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заборгованості в сумі 11 042 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору №33-РД на купівлю-продаж брухту та відходів чорних та кольорових металів від 12.03.2012 р. в частині оплати вартості отриманого товару.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 11 042 грн. 00 коп.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає. Вказує, що за інформацією товариства такий борг відсутній. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем не доведено належним чином вимоги щодо стягнення 11 042 грн. 00 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Рівневтормет" (Покупець) та Комунальним підприємством "Радивилівтеплосервіс" (Продавець) було укладено Договір №33-РД на купівлю-продаж брухту та відходів чорних та кольорових металів (арк.с. 8). Згідно з п.1.1 Договору Продавець відвантажує Покупцю у міру накопичення брухту та відходи чорних металів згідно з ДСТУ 4121-2002 та брухт кольорових металів згідно ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. Договору заготівельні ціни на металобрухт встановлюються на рівні ринкових цін, які діють на момент здачі брухту. На партію брухту понад 10 тонн за погодженням Сторін може бути встановлена вища ціна шляхом підписання додаткової угоди (додатку) до Договору. Протягом терміну дії Договору в залежності від кон'юнктури ринку ціни на металобрухт можуть змінюватися. Покупець розраховується за поставлений металобрухт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 15 календарних днів після отримання партії брухту і при умові оформлення приймально-здавального акту Ф-19 та податкової накладної.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2012 року (п.5.1. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

На виконання умов вказаного вище Договору позивач поставив відповідачу брухт та відходи чорних металів у період березень-червень 2012 року на загальну суму 11 042 грн. 00 коп. Вказане підтверджується наявними у справі підписаними сторонами приймально-здавальними актами (арк.с. 11-13).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, оплату у розмірі 11 042 грн. 00 коп. не провів. У письмовому відзиві на позов відповідач зазначив, що такий борг перед позивачем відсутній, однак на підтвердження даної обставини не надав суду жодних доказів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" заборгованості в сумі 11042 грн. 0 коп. за брухт та відходи чорних металів, підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м.Рівне, вул.Н.Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" (35500, Рівненська обл., м.Радивилів, вул.І.Франка, 2, код ЄДРПОУ 36549940) - 11 042 грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

Повне рішення складено "15" травня 2014 року