Ухвала суду № 38739504, 15.05.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.05.2014 р. Справа № 917/629/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаукргаз", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 339302,00 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача: відсутні.

від відповідача: відсутні.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 339302,00 грн. заборгованості за договором поставки вуглеводного скрапленого газу №ЗН-СГ-0054 від 27.02.2014 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою від 22.04.2014р.).

Сторони представників у судове засідання не направили, ухвалою від 22.04.2014 р. їх явка обов"язковою не визнавалася.

Від відповідача до суду надійшов лист, в якому він повідомив, що станом на час проведення судового засідання заборгованість перед позивачем погашена повністю, що підтверджується копіями платіжних документів (в матеріалах справи).

Позивач надіслав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв"язку з погашенням заборгованості та просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Між сторонами було укладено договір поставки вуглеводного скрапленого газу №ЗН-СГ-0054 від 27.02.2014 р. Згідно даного договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити газ вуглеводний скраплений у відповідності до умов договору та угод до нього (п.1.1. Договору).

Як вказує позивач, ним передано відповідачу товар на загальну суму 998118,00 грн. Але відповідач в порушення умов договору про сплату повної вартості товару допустив прострочення оплати повної вартості товару. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 22.04.2014р. позивач наполягав на задоволенні позову та надав заяву про зменшення позовних вимог (яка прийнята судом до розгляду) в зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу у сумі 319000,00 грн. та зарахуванням 816,00 грн. залишку коштів за іншим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення судового засідання відповідач сплатив позивачу грошові кошти у сумі 339302,00 грн. Вказана оплата була здійснена після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.1-1 ч.1 ст.80). Як роз"яснив Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд припиняє провадження у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу), якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань; коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню. З урахуванням викладених обставин справи, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету (виключний перелік даних підстав викладено у Законі України "Про судовий збір"; серед них не зазначено такої підстави як припинення повадження у справі, то ж, як роз"яснив Вищий господарський суд України у постанові №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження на підставі ст.80 ГПК не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплачених сум судового збору). Крім того, судом також враховано роз"яснення Вищого госопдарського суду України, викладені у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно того, що якщо зменшення розміру позовних вимог пов"язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову (як у даному випадку), то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису ч.2 ст.49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Таким чином, на підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,80 (п.1-1 ч.1), 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаукргаз" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, буд. 3/24, ідентифікаційний код 37600562, п/р 26009301347926 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" (ідентифікаційний код 33064160, поштова адреса: 01054, м.Київ, вул. Тургенєвська, 15, оф.52, п/р 26004010875801 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346) 13 182,36 грн судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко