Рішення № 38739456, 19.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 915/153/14

за позовом прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави

(54021, м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54055, АДРЕСА_1)

про стягнення 22169,41 грн.

Суддя А.П. Алексєєв

Представники сторін:

від позивача - Орлова О.В., дов. №503/10/01/08 від 31.03.2014 року

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 24.04.2007 року.

У судовому засіданні бере участь прокурор Люта А.В., посв. №009629 від 15.10.2012 року.

Суть спору: 08.02.2014 року до господарського суду звернувся прокурор Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №6713 від 01.03.2012 року в розмірі 22249,54 грн. Також позивач просив покласти на відповідача сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №6713 від 01.03.2012 року в частині розрахунку за орендоване нерухоме, індивідуально визначене майно, що належить до комунальної власності.

Ухвалою від 11.02.2014 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.03.2014 року (а.с. 1).

Судове засідання 11.03.2014 року не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

14.03.2014 року ухвалою господарського суду розгляд справи призначено на 25.03.2014 року.

За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки та надання письмових пояснень по справі, 25.03.2014 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 07.04.2014 року

07.04.2014 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача 22169,41 грн., а саме:

- основний борг - 21856,95 грн.;

- пеню - 312,46 грн.

07.04.2014 року відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи свого розрахунку по орендній платі.

07.04.2014 року представник позивача надав до суду клопотання про оголошення перерви для надання пояснень по наданому відповідачем розрахунку.

07.04.2014 року представники сторін та прокурор надали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, у зв'язку із закінчення строку розгляду справи № 915/153/14.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014 року строк розгляду справи № 915/153/14 було продовжено на 15 днів - до 24.04.2014 року.

09.04.2014 року представник позивача надав письмове пояснення щодо наданого відповідачем розрахунку по заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2014 року у зв'язку із необхідністю витребування у позивача нових доказів (розрахунок заборгованості відповідача).

24.04.2014 року до господарського суду на виконання ухвали суду від 09.04.2014 року від представника позивача надійшов супровідний лист з розрахунком заборгованості відповідача за договором оренди нежитлових приміщень за 2012-2013 роки.

Судове засідання 24.04.2014 року не відбулося у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.

07.05.2014 року ухвалою господарського суду розгляд справи призначено на 15.05.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2014 року не з'явився, у зв'язку з чим судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 16.05.2014 року.

В судовому засіданні 16.05.2014 року представник відповідача позов не заперечив і не спростував.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.05.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.03.2012 року між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) було укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №6713 від 01.03.2012 року в частині розрахунку за надані послуги (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме:

нежитлове приміщення (будівля, споруда) площею 64,00 кв.м. та 34,30 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, № 27.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 року № 10/15, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 2211,77 грн.

Згідно п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом більш ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

22.04.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, № 6713 від 01.03.2012 року, якою було продовжено термін дії договору оренди до 01.07.2013 року включно.

Виконання свого обов'язку за договором оренди позивач підтвердив, додавши до позовної заяви акти приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди № 6713 від 01.03.2012 року (а.с. 11-12).

Вищевказані акти приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди № 6713 від 01.03.2012 року підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач свої зобов'язання по договору оренди № 6713 від 01.03.2012 року належним чином не виконує, орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 21856,95 грн.

Станом на день подання позовної заяви борг у розмірі 21856,95 грн. відповідачем не сплачений.

05.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача 22169,41 грн., а саме:

- основний борг - 21856,95 грн.;

- пеню - 312,46 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 258, 526, 549-551, 762, 785 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, відповідач позов не заперечив і не спростував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги по договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №6713 від 01.03.2012 року у сумі 21856,95 грн.

В період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року орендна плата склала 91089,91 грн. у тому числі ПДВ 15181,65 грн., відповідач сплатив 69232,95 грн., у тому числі ПДВ 11538,83 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача.

На підставі вищевикладеного сума неоплаченої орендної плати склала 21856,95 грн. (91089,91 - 69232,95 = 21856,95 грн.)

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання по договору оренди № 6713 від 01.03.2012 року належним чином не виконував, орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 21856,95 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача 312,46 грн. пені за загальний період нарахування з 13.08.2013 року по 05.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пері від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом більш ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Представник відповідача надав контр розрахунок заборгованості з орендної плати, проте позивач надав письмове пояснення яким спростував розрахунок відповідача зазначаючи, що відповідач при здійснені контр розрахунку не врахував вимог п.3.6 договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №6713 від 01.03.2012 року

На підставі вищевикладеного господарський суд погоджується з розрахунком позивача.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню в тому розмірі, в якому просить позивач, а саме у сумі 312,46 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 22440076) грошові кошти в розмірі 22169,41 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят дев'ять грн. 41 коп.), з яких 21856,95 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість грн. 95 коп.) - борг, 312,46 грн. (триста дванадцять грн. 46 коп.) - пеня.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1) в доход державного бюджету 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ щодо стягнення судового збору видати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів (54030 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 24/2, код ЄДРПОУ 38790114).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19 травня 2014 року.

Суддя А.П.Алексєєв