Рішення № 38739297, 12.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа № 911/920/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 184260,36 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Литвин Б.О., довір. б/н від 03.09.2013 р.

від відповідача: Корзаченко В.М., довір. б/н від 20.12.2013 р.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - відповідач) про стягнення 184260,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 05.10.2011 р. з ПП «Автомагістраль» договору № 11, відповідно до якого відповідач (субпідрядник) зобов'язувався виконати роботи, а позивач (генпідрядник) зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Позивачем при перерахуванні відповідачеві коштів за виконані роботи не було утримано 1% за надання ПАТ «Уманьавтодор» послуг з вартості виконаних ПП «Автомагістраль» робіт, як це передбачено п. 4.7 договору, оскільки повернення 1% за надання генпідрядником послуг здійснюється, на думку останнього, після повного розрахунку з субпідрядником за виконані роботи. Водночас, повний розрахунок за договором № 11 від 05.10.2011 р. був здійснений позивачем за рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 р. у справі № 925/72/13-г, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 184260,34 грн. - 1% вартості виконаних робіт та 3685,21 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

12.05.2014 р. до господарського суду Київської області ПП «Автомагістраль» було подано відзив б/н від 12.05.2014 р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Уманьавтодор» про стягнення 184260,36 грн. з огляду на те, що п. 4.7 договору № 11 від 05.10.2011 р. встановлено, що при взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих генпідрядником послуг утримується щомісячно з вартості виконаних субпідрядником робіт у розмірі 1%.

На переконання відповідача, сума у розмірі 1% з вартості наданих послуг повинна була бути утримана генпідрядником в односторонньому порядку згідно з п. 4.7 договору, а не повернута ПП «Автомагістраль» після повного розрахунку за виконані роботи.

Крім того, відповідач зазначив, що жодних зобов'язань за договором про повернення коштів генпідряднику ПП «Автомагістраль» не передбачено.

У судовому засіданні 12.05.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов б/н від 12.05.2014 р.

У судовому засіданні 12.05.2014 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.10.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Уманьавтодор» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор») (генпідрядник) та Приватним підприємством «Автомагістраль» (субпідрядник) було укладено договір № 11 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 під'їзд до м. Ірпеня, а генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт - підготовчі, дорожні роботи, улаштування огорожі із влаштування та влаштування дощової кнаналізації на ПК 40+00 - ПК 55+87 при будівництві автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 під'їзд до м. Ірпеня.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору визначається згідно додатку № 2. Вартість робіт визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих підрядником робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться після підписання сторонами акта прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються для підписання підряднику до 25 числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.2 договору підрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів, визначених пунктом 4.1, підписаних уповноваженим представниками сторін, в межах обсягів надходження коштів від замовника.

У відповідності з п. 4.7 договору при взаєморозрахунках за виконані роботи вартість наданих генпідрядником послуг утримується щомісячно з вартості виконаних субпідрядником робіт у розмірі 1%.

На виконання умов договору № 11 на виконання робіт від 05.10.2011 р. ПП «Автомагістраль» було виконано, а ПАТ «Уманьавтодор» було прийнято роботи на загальну суму 18426036,26 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, у тому числі - за грудень 2011 року на суму 17854720,54 грн. та за грудень 2012 року на суму 571315,72 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками (копії зазначених довідок залучені до матеріалів справи).

ПАТ «Уманьавтодор» було частково оплачено вартість виконаних ПП «Автомагістраль» робіт в сумі 14050898,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведені вище обставини виконання договору № 11 від 05.10.2011 р. були встановлені господарським судом Черкаської області при вирішенні спору у справі № 925/72/13-г за позовом ПП «Автомагістраль» до ПАТ «Уманьавтодор», третя особа - Служба автомобільних доріг у Київській області, про стягнення 4215326,09 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 р. у справі № 925/72/13-г було стягнуто з ПАТ «Уманьавтодор» на користь ПП «Автомагістраль», зокрема, 4375138,01 грн. основного боргу за виконані субпідрядником роботи за договором № 11 на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від 05.10.2011 р.

Отже, решту заборгованості перед відповідачем ПАТ «Уманьавтодор» було сплачено на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 р. у справі № 925/72/13-г, у зв'язку з чим свої зобов'язання перед відповідачем з оплати вартості робіт позивач виконав у повному обсязі.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, при перерахуванні позивачем коштів на рахунок відповідача за виконані роботи ПАТ «Уманьавтодор» не було утримано 1% за надання генпідрядником (ПАТ «Уманьавтодор») послуг з вартості виконаних субпідрядником (ПП «Автомагістраль») робіт.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 137 від 27.01.2014 р. на суму 184260,34 грн., що складає 1% загальної вартості виконаних робіт.

Відповідь на вимогу отримано не було, кошти від відповідача не надійшли, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що згідно із зазначеним вище п. 4.7 договору № 11 від 05.10.2011 р. сума у розмірі 1% вартості виконаних робіт повинна була утримуватись генпідрядником в односторонньому порядку, а не повертатись ПП «Автомагістраль» після повного розрахунку за виконані роботи.

Судом встановлено, що при перерахуванні коштів на рахунок відповідача за виконані роботи позивачем не було утримано 1% за надання генпідрядником послуг з вартості виконаних субпідрядником робіт, у зв'язку з чим ПАТ «Уманьавтодор» має право на повернення 1% з вартості виконаних субпідрядником робіт, оплачених генпідрядником.

Отже, відповідно до п. 4.7 договору, належна до повернення сума становить 184260,34 грн. (18426036,26 грн. * 1%).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з ПП «Автомагістраль» 184260,36 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Уманьавтодор» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68, код 31481658) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (20400, Черкаська обл., Тальнівський район, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1, код 14196857) - 184260 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 34 коп. основного боргу, 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 19.05.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна