Ухвала суду № 38739233, 16.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 травня 2014 року Справа № 912/622/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 912/622/13 від 12.04.2013 року

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" (далі - ТОВ ВКП "Н-КТБ"), 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора (скаржника) ПАТ "Фідобанк" - Онищенко Ю.С., довіреність № 554 від 01.08.2013 року, Журавель Л.В., довіреність № 795 від 04.11.2013 року

від банкрута - Бершадський С.М., довіреність № б/н від 30.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.05.2013 року господарський суд, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), визнав ТОВ ВКП "Н-КТБ" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії гр. Цариченка О.О., зобов'язав ліквідатора не пізніше 13.05.2014 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 46 Закону.

До господарського суду 25.04.2014 року надійшло клопотання № 6.2.0.9.0-09/232 від 25.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК", проведення незалежної оцінки майна боржника доручити незалежному експерту ФОП СОД ОСОБА_6, на час проведення незалежної оцінки майна банкрута, зобов'язати ТД "Електронні торги України" скасувати оголошення про повторні електронні торги з продажу майна банкрута - ТОВ ВКП "Н-КТБ" та зупинити їх проведення за вартістю майна, що визначена СОД ОСОБА_4

Крім того, 28.04.2014 року до господарського суду надійшла скарга № 6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора з вимогами зобов'язати ліквідатора банкрута надати кредитору повну інформацію про хід ліквідаційної процедури з наданням усіх копій документів. Дослідити викладені в скарзі факти та визнати дії Цариченка О.О. незадовільними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, винести ухвалу про усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З метою захисту інтересів кредиторів та банкрута, господарський суд ухвалою від 05.05.2014 року розгляд зазначених клопотання та скарги призначив в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Клопотання № 6.2.0.9.0-09/232 від 25.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" щодо призначення незалежної оцінки майна банкрута обґрунтовано положеннями ст. ст. 42, 43, 57 Закону та тими обставинами, що господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 25.11.2013 року надав дозвіл ліквідатору на реалізацію заставного майна банкрута, але не визначив вартість реалізації майна.

За ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Перші електронні торги, оголошені ТБ "Електронні торги України" з початковою вартістю майна у розмірі 6 656 282, 00 грн. не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

Повторний аукціон ТБ "Електронні торги України" оголошено на період з 08 травня по 23 травня 2014 року, кінцевий строк сплати гарантійного внеску встановлено до 18-00 год. 30 квітня поточного року.

Початкова вартість лотів: приміщення офісу - 145 799,00 грн. та незавершеного будівництва митного терміналу - 810 823,00 грн.

Згідно ст. 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Початкова вартість майна визначалася СОД ОСОБА_4 двічі на замовлення голови ліквідаційної комісії Цариченка О.О. і відображена у висновках, останній виготовлено 02.09.2013 року (знаходяться в матеріалах справи) та не змінилася через п'ять місяців. При цьому, балансова вартість об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 2 966 861,69 грн. та об'єкту нежитлового приміщення (офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - 236 507,15 грн.

Методикою оцінки майна (затверджена постановою №1891 КМУ від 10.12.2003 року) у пункті 23 передбачено, що Висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Таким чином термін дійсності висновку СОД ОСОБА_4 щодо вартості майна закінчився ще 02.03.2014 року.

За висновками незалежного суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 18.11.2013 року, які складені на замовлення ПУАТ "ФІДОБАНК", ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва (70% готовності) комплекс будівель та споруд (митний термінал) за адресою: вул. Мурманська, 10,м. Кіровоград складає 2 000 000,00 грн., а нежитлового приміщення офісу загальною площею 153,9м2 за адресою: АДРЕСА_3 -770 000,00 грн.

Зазначені обставини викликають у ПУАТ "ФІДОБАНК" обґрунтовані сумніви щодо визначеної ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ" початкової вартості майна, переданого на реалізацію ТБ "Електронні торги України".

До господарського суду 16.05.2014 року ліквідатором надано відзив на клопотання про призначення незалежної оцінки майна та скаргу на дії ліквідатора.

В такому відзиві, зокрема, зазначено - у відповідності до вимог ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості тощо. Крім того, до повноважень ліквідатора входить проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, а також продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Так, на виконання вимог статей 41, 43 Закону, з метою визначення ліквідаційної вартої об'єктів нерухомого майна (нежитлового приміщення (офісу) та об'єкту незавершеного будівництва) на замовлення ліквідатора ФОП ОСОБА_4, яка діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна №12380/11 від 22.08.2011 року, ще у вересні 2013 року проведено незалежну оцінку майна.

Копії звітів про незалежну оцінку майна долучено ліквідатором до матеріалів справи №912/622/13 та взято до уваги господарським судом Кіровоградської області при винесенні ухвали від 25.11.2013 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 08.01.2014 року.

Таким чином, про оціночну вартість предмету іпотеки заставному кредитору стало відомо, ще восени 2013 року, і у нього існувала реальна можливість ставити перед судом питання про проведення незалежної оцінки майна - чого ним зроблено не було.

В подальшому, у зв'язку з навмисним затягуванням ПАТ "ФІДОБАНК" ліквідаційної процедури, ненанаданням банком згоди на реалізацію заставного майна та оскарженням ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року, з урахуванням вимог пункту 23 Методики оцінки майна (затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.2003 року) та строку ліквідаційної процедури - ліквідатором у грудні 2013 року повторно у ФОП ОСОБА_4, яка діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна №12380/11 від 22.08.2011 року, замовлено проведення незалежної оцінки майна.

За результатом оцінки станом на 30.12.2013 року, вартість нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення, складає:

- об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 810 823, 00 грн.;

- нежитлового приміщення (офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - 145 779, 00 грн.

Вказані звіти використано при укладенні договору з торгуючою організацією.

Отже, враховуючи стислі строки ліквідаційної процедури, триваючу процедуру продажу майна, не оскарження звітів про незалежну оцінку майна в задоволенні клопотання ПАТ "ФІДОБАНК" на думку ліквідатора слід відмовити.

Господарський суд враховуючи викладені обставин, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання кредитора, позаяк, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Тобто нормою Закону визначена альтернатива, що до особи, яка надає згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме, така згода надається кредитором або судом.

Згадана згода на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення в даному випадку надана ліквідатору судом. При цьому нормами діючого законодавства не визначено, що при наданні такої згоди суд повинен визначити вартість реалізації майна, оскільки, як зазначалося раніше, початкова вартість цілісного майнового комплексу - є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Тобто, відправна крапка початкової вартості при реалізації майна визначена нормою Закону, яка має пряму дію.

Щодо дійсності висновків незалежного експерта, то обставина недійсності таких висновків, з врахуванням яких визначалася початкова вартість реалізації майна при проведенні повторних торгів, спростована документальними доказами доданими до відзиву ліквідатора.

Висновки експерта про вартість майна складені 30.12.2013 року є дійсними на даний час.

В частині права на оскарження в межах справи про банкрутство, на підставі ст. 57 Закону, початкової вартості майна визначеної арбітражним керуючим, то в даному випадку оцінка, як то передбачено ч. 1 ст. 43 Закону, майна, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, здійснювалась не ліквідатором, а суб'єктом оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Така оцінка не оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку, тому обґрунтовані сумніви щодо визначеної початкової вартості майна і необхідність призначення незалежної оцінки майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відсутні.

Більше того, кредитор просить проведення незалежної оцінки майна боржника доручити незалежному експерту ФОП СОД ОСОБА_6, який здійснював таку оцінку майна банкрута при укладені відповідних кредитних договорів та договорів за якими вимоги кредитора забезпечені заставою майна банкрута. І відповідно перебував у цивільно-правових відносинах з кредитором, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженому ставленні такої особи.

Господарський суд, враховуючи викладені обставин, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання ТД "Електронні торги України" скасувати оголошення про повторні електронні торги з продажу майна банкрута - ТОВ ВКП "Н-КТБ" та зупинення їх проведення за вартістю майна, що визначена СОД ОСОБА_4

Скарга № 6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора обґрунтована тими обставинами, що після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство кредитору стало відомо, що в процедурі банкрутства ТОВ "Н-КТБ" ліквідатор Цариченко О.О. виконував обов'язки ліквідатора з порушенням встановлених Законом вимог.

Цими діями, на думку кредитора, Цариченко О.О. порушив охоронювані законом права та законні інтереси кредиторів ТОВ "Н-КТБ".

Банк вважає, що дії ліквідатора Цариченка О.О. є неправомірними та не відповідають вимогам Закону, оскільки кредитор має обґрунтовані сумніви щодо визначеної ліквідатором ТОВ ВКП "Н-КТБ" початкової вартості майна, переданого на реалізацію ТБ "Електронні торги України".

Крім того, скаржником зазначено, що господарським судом Кіровоградської області надано згоду на продаж заставного майна, проте судом не надано згоду на продаж майна ТОВ "Н-КТБ" по вартості, яка визначена ліквідатором та не встановлено чи буде проходити аукціон зі зниженням вартості чи ні.

ПУАТ "ФІДОБАНК" згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі Банку не надавав.

Отже ліквідатором передано майна ТОВ "Н-КТБ" на аукціон з перевищенням повноважень, порушенням вимог ст. 42 Закону в частині отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені майном та на підставі недійсної оцінки.

Враховуючи, що в процедурі ліквідації ТОВ "Н-КТБ" не проводились збори кредиторів, ліквідатор на виконує вимоги ч. 9 ст. 41 Закону в частині надання не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, вже надання господарським судом Кіровоградської області згоди на продажу предметів, відсутність обов'язку ліквідатора повідомляти кредиторів про умови та вартість продажу майна, фактично - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об'єкт нежитлового приміщення (офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що перебувають в іпотеці ПАТ "ФІДОБАНК" можуть бути відчужені за заниженою вартістю, та ПАТ "ФІДОБАНК" буде позбавлений можливості скористатись своїми правами щодо визначення початкової вартості майна.

Крім того, 07.04.2014 року ліквідатор звернувся до ПУАТ "ФІДОБАНК" з листом щодо розміру оплати послуг ТБ "Електронні торги України" в розмірі 15 відсотків від продажу майна.

Заставне майно, яке планується продати, було передане ТОВ ВКП "Н-КТБ" в іпотеку АТ "Ерсте банк", правонаступником прав і зобов'язань якого є ПУАТ "ФІДОБАНК".

У банкрута відсутнє будь-яке майно, за рахунок продажу якого можливо буде оплатити послуги ТБ "Електронні торги України".

В результаті оплата послуг ТБ "Електронні торги України" буде здійснена за рахунок коштів, які надійдуть від продажу майна, що перебуває в заставі ПУАТ "ФІДОБАНК" та призведе до зменшення розміру вимог ПУАТ "ФІДОБАНК", що будуть погашені на вищевказану суму. Як наслідок ПУАТ "ФІДОБАНК" не буде погашено вимоги в розмірі 15 відсотків від вартості майна.

Враховуючи вище викладене, ПУАТ "ФІДОБАНК" 14 квітня погодив розмір оплати послуг ТБ "Електронні торги України" в розмірі не більше 5 (п'яти) відсотків вартості майна, а саме:

- нежитлове приміщення офісу загальною площею 153,9м2 за адресою: АДРЕСА_3, за стартовою ціною не менше 770 000 грн.;

- об'єкт незавершеного будівництва (70% готовності) комплекс будівель та споруд (митний термінал) за адресою: вул. Мурманська, 10 м. Кіровоград, за стартовою ціною на менше 2 000 000 грн.

Без отримання згоди ПУАТ "ФІДОБАНК" на продаж майна та погодження розмірі винагороди ТБ "Електронні торги України" в судовому засіданні ПУАТ "ФІДОБАНК" стало відомо про проведення перших торгів (повідомлення ТБ «Електронні торги України № 106/03-14-АП від 31.03.2014 року) та про те, що повторний аукціон ПУАТ "ФІДОБАНК" оголошено на період з 08 травня по 23 травня 2014р., кінцевий строк сплату, гарантійного внеску встановлено до 18-00 год. 30 квітня поточного року.

Таким чином, ліквідатором, на думку кредитора, без погодження з ПУАТ "ФІДОБАНК" встановлено винагороду ТБ "Електронні торги України" за рахунок заставного майна ПУАТ "ФІДОБАНК".

Крім того, банк пересвідчився, що ліквідатором боржника не вжито всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна боржника та забезпечення прав кредиторів.

Так до поданого господарському суду звіту ліквідатора про виконану роботу не додано доказів вчинення належних дій по виявленню як активів так і пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника. Відповідно до наданого ліквідатором звіту його дії з виявлення майна боржника обмежилися лише надісланням запитів: до ОКП Кіровоградське ООБТІ, Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, МРЕРС м. Кіровограду та Кіровоградського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а відповіді на вказані запити до цього часу відсутні.

Згідно практики Вищого господарського суду України (копії відповідних ухвал знаходяться в матеріалах справи) до звіту ліквідатора повинні додаватись: письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів ще до: Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, Кіровоградської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області щодо наявності/відсутності об'єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва, тощо.

Користуючись правом, що передбачено п. 11. ст. 41 Закону скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора:

- виконати у повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів щодо забезпечення прав кредиторів, а також повного виявлення майна боржника;

- надати до суду звіт про конкретно проведену роботу у справі № 912/622/13, зокрема щодо виявленого майна та механізму його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів; проінформувати кредиторів про виконану роботу у справі;

- надати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який повинен містити відповіді на запити до: ОКП Кіровоградське ООБТІ, Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, МРЕВ м. Кіровограду та Кіровоградського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України, Кіровоградської державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області щодо наявності/відсутності об'єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва, тощо.

У відзиві ліквідатора в частині скарги на дії ліквідатора вказано, що ліквідаційна процедура банкрута завершується складанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, що затверджуються судом, який розглядає справу про банкрутство.

До завершення ліквідаційної процедури повинні бути здійснені усі розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а до звіту та ліквідаційного балансу мають бути додані, серед інших матеріалів, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, тощо (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому Закон не визначає конкретні строки вчинення ліквідатором тих чи інших дій, які входять в його повноваження. Ліквідатор обмежений лише строком ліквідаційної процедури банкрута.

Однак на сьогоднішній день, у зв'язку з триваючою процедурою продажу майна та враховуючи вимоги статті 46 Закону, звіт ліквідатора не може бути поданий до господарського суду Кіровоградської області.

Крім того, інформування ліквідатором кредиторів в індивідуальному порядку про виконану роботу у справі про банкрутство не передбачено нормами діючого Закону, позаяк, відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Комітет кредиторів у справі № 912/622/13 не створювався, а ПАТ "ФІДОБАНК" до ліквідатора за отриманням інформації не звертався, тому ліквідатор просить в задоволенні скарги на дії ліквідатора відмовити.

В результаті дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги кредитора на дії ліквідатора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спірних питань по суті, господарський суд дійшов висновків про необґрунтованість такої скарги виходячи з наступного.

Предметом розгляді в засіданні суду - 16.05.2014 року є клопотання кредитора та скарга на дії ліквідатора, а не звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в порядку ст. 46 Закону.

Як зазначалося раніше, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється ліквідатором на підстави згоди суду, що надана відповідною ухвалою від 25.11.2013 року у даній справі. Факт визначення в якості початкової вартості ціни майна банкрута, що є предметом забезпечення, на підставі дійсного висновку суб'єкту оціночної діяльності, вже встановлений господарським судом.

Відповідно, звинувачення кредитора, в тому що ліквідатором передано майно банкрута на аукціон з перевищенням повноважень, порушення вимог ст. 42 Закону, в частині отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені майном, та на підставі недійсної оцінки, не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відносно встановлення ліквідатором без погодження з кредитором винагороди ТБ "Електронні торги України" за рахунок заставного майна кредитора, то такі відомості, зазначені у скарзі кредитора, не відповідають дійсності, оскільки умовами договору про проведення аукціону визначено, що винагорода організатора аукціону/електронних торгів складає 15% від початкової вартості лоту у випадку, якщо аукціон проходить із зниженням початкової вартості, або від ціни сформованої в результаті проведення аукціону (у випадку проведення аукціону без пониження початкової вартості).

При цьому, така угода, яка на даний час є дійсною, не визначає за чий рахунок сплачується така винагорода.

Щодо не вжиття ліквідатором на думку скаржника всіх можливих заходів повного виявлення майна банкрута та забезпечення прав кредиторів, то слід зазначити, що ліквідаційна процедура банкрута завершується складанням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, що затверджуються судом, який розглядає справу про банкрутство.

До завершення ліквідаційної процедури повинні бути здійснені усі розрахунки з кредиторами за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, а до звіту та ліквідаційного балансу мають бути додані, серед інших матеріалів, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, тощо. (ч. 1 ст. 46 Закону )

При цьому Закон не визначає конкретні строки вчинення ліквідатором тих чи інших дій, які входять в його повноваження. Ліквідатор обмежений лише строком ліквідаційної процедури банкрута, тому саме до дати закінчення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором повинні бути вчинені відповідні дії передбачені Розділом ІІІ Закону.

За таких обставин, правові підстави для зобов'язання ліквідатора вчинити дії, зазначені в скарзі кредитора, в даний час відсутні, оскільки такі вимоги є передчасними.

Крім того, інформування ліквідатором кредиторів в індивідуальному порядку про виконану роботу у справі про банкрутство не передбачено нормами діючого Закону, позаяк, відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів .

Відповідно ч. 3 ст. 95 Закону кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду.

Станом на 16.05.2014 року за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута до якого включені вимоги Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в сумі - 100 643, 48 грн. - 3 черга, 765 038, 84 грн. - 6 черга, 2 294, 00 грн. (судового збору) - 1 черга та Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в сумі: 5 766 249, 85 грн. - позачергово (забезпечені заставою майна боржника).

При цьому єдиним кредитором з правом вирішального голосу у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" в даний час є лише Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з грошовими вимогами по податкових зобов'язаннях, оскільки вимоги - ПАТ "ФІДОБАНК" забезпечені заставою (іпотекою) майна банкрута і такий кредитор є забезпеченим і відповідно не відноситься до категорії конкурсних.

В матеріалах справи відсутні скарги конкурсного кредитора на дії чи бездіяльність ліквідатора банкрута.

Тому, господарський суд прийшов до висновку про недоцільність створення представницького органу кредиторів банкрута, який в даний час може складатися лише з однієї особи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне до дослідження активу та пасиву ТОВ ВКП "Н-КТБ" здійснено господарським судом при визнанні останнього банкрутом та відображено у відповідній постанові суду у даній справі.

Відповідно правові підстави для усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кундас В.А. відсутні.

Оскільки в судовому засіданні - 16.05.2014 року повноважним представником банкрута підтверджено, що ліквідатором надано організатору аукціону висновки експерта щодо оцінки майна від 30.12.2013 року, тому усне клопотання повноважного представника кредитора щодо визнання явки учасника провадження - товарної біржі "Електронні торги України" в засідання суду для надання відповідних пояснень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 40, 41-42, 57 Закону, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" про визнання обов'язкової явки в засідання суду представника товарної біржі "Електронні торги України" відмовити.

2. В задоволенні клопотання № 6.2.0.9.0-09/232 від 25.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" відмовити.

3. Скаргу № 6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" на дії ліквідатора визнати необґрунтованою.

В задоволенні вимоги кредитора про усунення ліквідатора Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута відмовити.

4. В задоволенні клопотання № 6.2.0.9.0-09/ від 15.05.2014 року кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК" відмовити.

Примірники ухвали направити: банкруту (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19), ліквідатору банкрута гр. Цариченку О.О. (25018, м. Кіровоград, пров. Військовий, 5), ПАТ "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, оф, № 418), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), товарній біржі "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 3), філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Кіровоград (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 1А); обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград", приватному підприємству "Оптимабудсервіс" та ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) - для відома.

Суддя Н.М. Коваленко