Ухвала суду № 38739155, 19.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1042/13-ц

2-во/583/40/14

У Х В А Л А

19 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненької області ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. у даній цивільній справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви та направлення до належного суду. Однак в резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку, зокрема не зазначено адресу та ідентифікаційний код ОСОБА_2 В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду, а саме зазначити його адресу та ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були сповіщені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про час, день і місце засідання, не перешкоджає судовому розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2013 р. було повернуто позовну заяву для подальшого направлення до належного суду. А також цією ж ухвалою суду було вирішено повернути позивачу сплачений ним судовий збір. Однак при цьому судом було допущено описку, яку відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити. З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2013 року в частині зазначення адреси та ідентифікаційного номера ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2013 року по справі 583/1042/13-ц провадження № 2/583/508/13.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про повернення позовної заяви у справі від 02.10.2013 року по цивільній справі №583/1042/13-ц провадження №2/583/508/13 в такій редакції:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути судовий збір в загальній сумі 688,40 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 08.04.2013 р. в сумі 229,40 грн. (квитанція №643 9.2) та в сумі 459,00 грн. (квитанція №643 9.1)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М.Кудін