Ухвала суду № 38739069, 29.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" квітня 2014 р. Справа № 922/4385/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Трейд», м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія», смт.Чабани, Київської області

про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя А.Ю.Кошик

Позивач - не з'явився

Відповідач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядався позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа Трейд» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» (далі - відповідач 2) про розірвання договору та стягнення коштів.

Провадження у справі №922/4385/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.01.2014 року та призначено справу до розгляду на 23.01.2014 року.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження у справі припинено у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

08.04.2014 року до господарського суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору у сумі 2754,11 грн. у зв'язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Розгляд зазначеної заяви було призначено на 29.04.2014 року.

Заявник (позивач) в судове засідання 29.04.2014 року не з'явився, просив розглядати справу за відсутності його уповноваженого представника. Однак, дослідивши наданий позивачем розрахунок та викладені в заяві обставини, судом встановлено, що позивачем подана заява про прийняття додаткового рішення, що передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, а в прохальній частині позивач просить повернути судовий збір, не зазначивши чи за рахунок відповідача чи як зайво сплачений з державного бюджету, що передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, подана позивачем заява нормативно не обґрунтована з посиланням на відповідні норми чинного процесуального законодавства, крім того, наведений в заяві розрахунок сум судового збору, які підлягають поверненню містить неточності та арифметичні помилки, які підлягають додатковому з'ясуванню в судовому засіданні. Зокрема, в наданому позивачем розрахунку зазначено, що 2% від суми відмови від позовних вимог - 136769,59 грн., складає 1388,25 грн., що не відповідає дійсності і тягне за собою решту помилок в розрахунку.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про повернення судового збору в судовому засіданні 29.04.2014 року за відсутності представника заявника. У зв'язку з чим, розгляд заяви підлягає відкладенню з викликом в судове засідання представника позивача для з'ясування дійсних сум, які підлягають поверненню, в т.ч. як зайво сплачені. Крім того, позивачу необхідно нормативно обґрунтувати вимоги заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 03.06.2014 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважного представника позивача.

3. Зобов'язати позивача нормативно обґрунтувати вимоги заяви та надати детальний обґрунтований розрахунок заяви.

4. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представника позивача, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А.Ю.