Ухвала суду № 38738869, 19.05.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2014 Справа № 908/1628/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Стандарт Комплект», м. Запоріжжя,

про стягнення 89318,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1704/09-05 від 16.05.2014 р.) Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Стандарт Комплект» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1602.43727 від 26.06.2013 р. у сумі 89318,30 грн., з яких заборгованість по капіталу – 45995,37 грн., по процентам по графіку – 643,76 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 3448,29 грн., пеня – 39230,88 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з наступним.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви позивачем доданий розрахунок заборгованості 1, однак вказаний розрахунок не містить розрахунку суми основного боргу за кредитом, виходячи з суми виданих та погашених коштів, розрахунку суми процентів за користування кредитом та суми прострочених процентів, виходячи із процентної ставки, суми кредиту, на яку нараховані проценти, кількості днів, за які розраховані проценти. Також позивач не надав розрахунок пені, виходячи із суми боргу, на яку нарахована пеня, календарного періоду прострочення, кількості днів прострочення та кількості днів у році, за які проведено розрахунок.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи неподання позивачем обґрунтованого розрахунку позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що меморіальний ордер №00000013 від 13.05.2014 р. не містить підписів уповноважених осіб банку на зарахування збору до бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду на адресу: вул. Харківська, 8А, м. Дніпропетровськ, 49000.

Додаток: позовна заява б/н від 13.05.2014 р. з матеріалами всього на 23 арк., в тому числі оригінали меморіального ордеру №00000013 від 13.05.2014 р. на суму 1827,00 грн., фіскального чеку №5153 від 14.05.2014 р., опису вкладення у цінний лист від 14.05.2014 р. на адресу Приватного підприємства «Стандарт Комплект».

Суддя Т.В.Мойсеєнко