Ухвала суду № 38738221, 30.04.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/754/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, та є її сусідкою, квартира якої розташована над нею. 16.10.2013р. сталося залиття її квартири, що підтверджується відповідним актом про залиття, складеним головним інженером КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» Д.А. Юзефович, де ймовірною причиною залиття є обрив шлангу на водонагрівальному баку, самовільно встановленому мешканцями НОМЕР_1. Відповідно до звіту № 126/13 - Н про оцінку матеріальної шкоди, завданої володільцю жилої двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. від 05.12.2013р., складеного ФЛП ОСОБА_5, в результаті залиття квартири було пошкоджено: шпалери стелі кухні, стін кухні, стеля коридору, шпалери стін коридору, шпалери стелі жилої кімнати, стелі ванної кімнати та туалету. Загальна сума заподіяної шкоди, відповідно до звіту, склала 7 214,93 грн., яку позивач і просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позовної заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, який просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що на підтвердження факту залиття додано копію акту, складеного представниками ТОВ «Сервис-Дон-Строй» від 23.10.2013 р., при цьому, не надано жодного пояснення, чому та на якій підставі дане товариство склало акт. Згідно акту комісії залиття відбулося з причини пориву шлангу на водонагрівному баку. Зауважила, що конструкція водонагрівного баку, що знаходиться в її квартирі, який, згідно вимогам діючого законодавства України, не передбачає санкції чи дозволу уповноваженого органу на встановлення, не має такого елементу як шланг. При цьому комісія вказує, що виявити причину залиття не вдалося, так як не має доступу в квартиру НОМЕР_1. Датою залиття позивач зазначає 16.10.13р., разом з тим акт про залиття складено 23.10.2013р., а стояк в будинку ані з гарячою, ані з холодною водою 16.10.2013р. не перекривався, так як позивачем не надано витягів із журналів обслуговуючої компанії про реєстрацію технічних перерв (перекриття) у водопостачанні будинку за зверненнями громадян. Вказала, що жодного повідомлення від комісії про намір дослідити її квартиру та квартиру позивача вона не отримувала. Крім того про проведення оцінки їй стало відомо лише при отриманні 23.04.2014р. копії позовних матеріалів. Серед доданих копії кваліфікаційних свідоцтв і сертифікатів відсутні дані про право на проведення даним оцінювачем оцінювання саме матеріальної шкоди. Також не зрозуміло, який вид експертного дослідження було здійснено та на підставі яких даних, матеріалів, інформації. Вважає, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_2, в якій зі слів позивачки, відбулось залиття, належить на праві спільної часткової власності крім позивачки ще й ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7, як співвласників двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в якій мешкає і позивач та яка була пошкоджена внаслідок залиття, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке є власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: