Ухвала суду № 38737410, 27.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №201/15611/13-ц

Провадження №2/201/371/2014

УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідачів 2,3,4 ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті, представник Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, визначених у п.5 позовної заяви щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради змінити рішення №200/11 від 18.05.2011 р. про передачу в спільну оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер №1210100000:03:246:0043), шляхом вилучення з нього земельної ділянки площею 0,002 га., що зайнята частиною гаражу АДРЕСА_2. На думку заявника ця вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,оскільки містить ознаки публічно-правового спору, який належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

При обговоренні зазначеного клопотання, Позивач проти його задоволення заперечував, представник відповідачів 2,3,4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки Позивача та Заявника, суд виходить з наступного:У відповідність до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідність до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідність до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, зазначена позовна вимога дійсно містить ознаки спору з приводу правовідносин, які виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень - Дніпропетровською міською радою владних управлінських функцій, водночас, згідно до роз'яснень, що містяться у п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р., «Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства».

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в частині усіх позовних вимог в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпропетровської міської ради про закриття провадження за позовом ОСОБА_1, до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, визначених у п.5 позовної заяви щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради змінити рішення №200/11 від 18.05.2011 р. про передачу в спільну оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер №1210100000:03:246:0043), шляхом вилучення з нього земельної ділянки площею 0,002 га., що зайнята частиною гаражу АДРЕСА_2 - відмовити.

Виходячи з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України та рішень Конституційного Суду України:

- від 27 січня 2010 р. N 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду);

- від 28.04.2010 р. N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 ЦПК (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду);

- від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України,

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання її копії).

Суддя С.С. Федоріщев