Постанова № 38737120, 16.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3099/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/379/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 138 16.05.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником ТОВ Смартлінг», м. Київ, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, ОСОБА_2, 18 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», з реєстраційним номерним заком НОМЕР_2, рухаючись по великій захисній дамбі Проців-Кийлів, під час бокового роз'їзду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche cayenne», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, що рухався під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилається на те, що при призначенні стягнення суддею не були враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних механічних ушкоджень, у вигляді пошкодження лівих дзеркал заднього виду, відсутні потерпілі, дорожньо-транспортна пригода сталась по вині обох водіїв, позитивні характеристики за місцем роботи, наявність на утриманні непрацюючої дружини, трьох неповнолітніх та трьох малолітніх дітей.

Також вказує, що накладене суддею місцевого суду стягнення позбавляє його та його родину єдиного джерела доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було поставлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, сутність якого полягає в тому, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок стверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №413204 від 18.03.14 р., додатком до протоколу, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, при вирішенні питання про накладення стягнення, всупереч вимогам ст.ст.33-36 КУпАП, суддею місцевого суду не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддею не було враховано того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а також незначні механічні ушкодження автомобілів в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, його матеріальний стан та сімейне положення, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у статті 23 КУпАП, а тому його потрібно пом'якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.С. Полосенко