Ухвала суду № 38736892, 19.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2910/14

УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 06.09.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просить скасувати постанову від 06.09.2013 року та зобов'язати відповідача зняти з розшуку належний йому транспортний засіб.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначає, що постанову про відкриття провадження по справі від 29.08.2013 року отримав 23.09.2013 року, а 26.09.2013 року сплатив заборгованість. Про винесення постанови від 06.09.2013 року про стягнення з нього судового збору він не знав, оскільки її не отримував. При цьому позивач посилається на ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов державного виконавеця, які він зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, позивач не зазначив наявності доказів щодо не направлення йому копії постанови про стягнення судового збору (копію звернення про надання відповідних відомостей від відповідача тощо). Крім того, позивач має права ознайомитись з виконавчим провадженням з метою викладення обставин щодо виконання рішення суду.

Зокрема позивач не зазначає та не надає відповідних доказів щодо підстав оголошення у розшук транспортного засобу, а також відповідних доказів щодо наявності у нього транспортного засобу на праві власності, який знаходиться в розшуку.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника оголошується в розшук при наявності на те підстав постановою державного виконавця. Проте позивач не зазначає наявності цієї постанови, не пред'являє позовних вимог щодо правомірності її винесення, а також виконавчого провадження (щодо стягнення боргу по виконавчому листу в цивільній справі або у виконавчому провадженні про стягнення судового збору або в іншому провадженні), в якому ця постанова була винесена.

Позивач не обґрунтовує вимог щодо неправомірності постанови від 06.09.2013 року та також не обґрунтовує вимогу до відповідача про зняття з розшуку транспортного засобу щодо наявності відповідної компетенції у відповідача.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову з зазначенням позовних вимог у відповідності до ст.105 КАС України, зазначення та надання до суду доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови від 06.09.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 02 червня 2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

02.06.14