Постанова № 38735012, 15.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1281/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42598371 від 21 березня 2014 року, -

встановив:

16 квітня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42598371 від 21 березня 2014 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що відповідач порушив ст.ст.2, 11, 17, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV). Позивач в позові зазначив, що відмова ВДВС у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV є неправомірною. ДПІ вважає дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та просить суд скасувати постанову від 21 березня 2014 року № 42598371 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, але 15 травня 2014 року надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, але 13 травня 2014 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, 13 травня 2014 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову мотивуючи свою позицію наступним. Стосовно зазначеного виконавчого листа ВДВС вже здійснювала виконавчі дії спрямовані на з'ясування майнового стану боржника, однак згідно відповідей від МРЕВ ДАІ - транспортні засоби відсутні; БТІ - відсутні домоволодіння; Ощадбанку та фінансових установ - відсутні відкриті рахунки; Дежтехнагляд та Держкомзем - відсутня сільгосптехніка та земельні ділянки. 21 березня 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа того ж дня повернуто до ДПІ. Відповідач посилаючись на ч.1 ст.59 КК України зазначає, що конфіскація поширюється лише на майно, придбане до моменту засудження, оскільки, актом ВДВС вже встановлено відсутність майна станом на 09 серпня 2013 року тому повторне проведення виконавчих дій не потрібно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові та доводи відповідача викладені в запереченні на адміністративний позов, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконання ВДВС Цюрупинського РУЮ від ОДПІ вдруге надійшов виконавчий лист виданий 21 травня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області по справі №2121/1556/2012.

Предметом розгляду в даній справі є відповідність чинному законодавству дій по винесенню постанови від 21 березня 2014 року ВП № 42598371 та самої постанови від 21 березня 2014 року ВП № 42598371.

Постановою від 21 березня 2014 року ВП № 42598371 ВДВС відмовило у відкритті виконавчого провадження, оскільки, державним виконавцем вже були проведені всі передбачені виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, в результаті яких майно яке належить боржнику не виявлено, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV.

Суд не погоджується з твердженням позивача про протиправність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку (ч.4 ст.19 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до ст.48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Вирішальним в даному випадку є здійснення ВДВС передбаченого спеціальним законодавством комплексу дій по встановленню майна боржника.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону № 606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Така постанова направлена на адресу ОДПІ 21 березня 2014 року (лист ВДВС №3112 від 21.03.2014) та отримана позивачем 07 квітня 2014 року (штамп №2093/10 від 07.04.2014 на зазначеному листі та резолюція керівника).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № N 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5)

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (п.3.12 розділу ІІІ Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження).

Здійснення зазначених дій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи: відповіді від МРЕВ ДАІ - транспортні засоби відсутні; Ощадбанку та фінансових установ - відсутні відкриті рахунки та отриманні пенсії; Дежтехнагляд та Держкомзем - відсутня сільгосптехніка та земельні ділянки.

Посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606-ХІV державний виконавець вмотивовано відмовив у відкритті виконавчого провадження, здійснивши всіх передбачених законодавством дій щодо виявлення місцезнаходження майна. У боржника відсутнє майно.

Врахувавши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що ВДВС мала передбачені законодавством підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду належні докази правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окремо суд звертає увагу, що відомостей про оскарження постанови від 20 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону № 606-ХІV позивачем не надано. Отже, за чинності постанови від 20 грудня 2013 року, дії відповідача не можливо визнати неправомірними.

За таких обставин суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158-163, 181 КАС України, суд,-

постановив :

Адміністративний позов Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42598371 від 21 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5