Вирок № 38734601, 19.05.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6930/13-к

Провадження № 1-кп/500/31/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

при секретарі - Кріпакової К.Т.,

за участю прокурора - Воробйової І.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170150001871 від 04.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, працюючої контролером в КП «ІПУВКХ», яка проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована - АДРЕСА_2, раніше не судимої, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера-касира в Ізмаїльському філіалі ТОВ «Борол ЛТД», розташованому в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Аеродромній № 2 «а», будучи матеріально відповідальною особою, згідно укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність від 21.06.2010 року, в період часу з 01.07.2010 року по 01.02.2013 року з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення грошових коштів, двічі з каси ТОВ Борол ЛТД» привласнила грошові кошти, отриманих від експедиторів і торгових агентів підприємства на загальну суму 12000 грн., розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяла ТОВ «Борол ЛТД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в привласненні 12000 грн. визнала в повністю і пояснила, що у зв'язку з хворобою матері двічі у лютому 2012 року взяла з каси 6000 грн., а всього 12000 грн., які потратила на лікування матері. Вона сподівалась, що їй виплатять заборговані підприємством суми та вона погасить цю суму. Більш ніяких грошей з каси підприємства вона не брала. Свою вину у привласненні суми більш ніж 12000 грн. вона не визнає. 50000 грн. в привласнені яких її звинувачують, вона на підставі вказівки директора підприємства ОСОБА_5 перерахувала через відділення банку на його особистий рахунок. З цього приводу вона визнає свою провину частково.

Окрім часткового визнання обвинуваченою своєї провини її винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Актом про результати інвентаризації грошових коштів від 24 січня 2012 року.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КК України за ознаками привласнення чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в його віданні.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинувачення про те, що ОСОБА_1 привласнила суму, яка перевішує 12000 грн., а саме 52708 грн. 20 коп.

При цьому суд виходить з наступного.

Факт привласнення ОСОБА_4 52708 грн. 20 коп. свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Посилання прокурора, представника потерпілого на те, що це підтверджується висновком експертного дослідження, судом до уваги прийняті бути не можуть., оскільки він не відповідає вимогам ст. 101 КПК України, а саме проведення дослідження булу доручено спеціалісту, який не є експертом, він не попереджений про кримінальну відповідальність, свій висновок зробив на підставі тих документів, які були надані потерпілим, доводи ОСОБА_4 не перевірялися, не були витребувані усі документи, про що дала пояснення в судовому засіданні спеціаліст, який проводив дослідження ОСОБА_7 Крім того саме дослідження проведено не за постановою слідчого, а на підставі запита слідчого.

Доводи ОСОБА_4 про те, що 50000 грн. в привласнені яких її звинувачують, вона на підставі вказівки директора підприємства ОСОБА_5 перерахувала через відділення банку на його особистий рахунок не спростовані. Ця обстава знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Тому з обвинувачення ОСОБА_4 треба виключити суму 52708 грн. 20 коп. котра не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Розглянувши цивільний позов ТОВ «Борол», суд вважає, що він підлягає частковому задовільненю на суму 12000 грн.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати виною за ст. 191 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, з позбавлення права займати посади в установах усіх форм власності, які пов'язані з обслугованям грошових коштів строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Борол» (м. Одеса, вул. Сегедська, 11 «а», ЄДРПОУ 22477145) задовольнити частково і стягнути в його користь з ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) 12000 (дванадцять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: Ю. Р. Волков