Ухвала суду № 38734595, 12.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/472/14-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014

Провадження №22-ц/784/1340/14

Головуюча першої інстанції: Іщенко Х.В.

Категорія - Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12травня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Орельською Н.М.

без участі

учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.03.2014 р. , у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.03. 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.03.2014 р. постановлено про закриття провадження у справі

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на необгрунтованність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо її постановлено з порушенням норм судочинства чи судом порушено встановлений порядок вирішення процесуального питання.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі ( а.с. -23) суд виходив з того, що набрало законної сили рішення ( судовий наказ) ( а.с. -3) постановлене у цій справі з приводу того ж спору, між тими ж самими сторонами, з тих же підстав, стосовно того ж самого предмету та що зазначені обставини обумовлюють необхідність закриття провадження у справі.

Крім того, суддя вважала, що зазначене процесуальне питання підлягає вирішенню без попереднього виконання дій щодо відкриття провадження у справі.

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони суперечать дійсному змісту позовної заяви, доданим до неї матеріалам та вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до приписів п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Процесуальні дії щодо закриття провадження у справі, за наявності наведених обставин, суд здійснює після відкриття провадження у справі.

Якщо наявність рішення, яким вже вирішено цей же спір, буде виявлена до відкриття провадження у справі суддя, відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, має постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

З тексту позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи вбачається, що предметом позову являється вимога про відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем кредитного договору № NKH 3RX09060140 від 11.12.2006 р. у розмірі 17229 грн. 02 коп., нарахованих за період з лютого 2008 р. до 18.02.2014 р. за виключенням частини збитків, нарахованих з січня 2007 р. до часу звернення до суду з заявою про видачу судового наказу від 28.02.2008 р., вимога про стягнення яких вирішена зазначеним судовим наказом.

Закриваючи провадження у справі без попереднього здійснення дій про відкриття провадження, судддя не врахувала цих обставин та не звернула уваги на те, що судовий наказ не стосується стягнення заборгованості, яка нарахована за період з лютого 2008 р. та до 18.02.2014 р., вимога про стягнення якої є предметом данного позову.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.03.2014 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова