Ухвала суду № 38734497, 06.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 р.Справа № 820/2397/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фінансової інспекції в Харківській області ,Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/2397/14

за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ( далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області в якому просить скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Іванченко В.П. від 22.01.14 року про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127; скасувати постанову державного виконавця Балаклійського відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Кишинського О.О. від 22.01.2014 р. про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127 .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року адміністративний позов Адміністративний позов Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області про скасування постанов -задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Іванченко В.П. від 22.01.14 року про перевірку виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127.

Скасовано постанову державного виконавця Балаклійського відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Кишинського О.О. від 22.01.2014 р. про відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №40573127.

Стягнено з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Державного підприємства "Балаклійский ремонтний завод" (адреса: Харківська область, м.Балаклія, вул. Стадіонна, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 08252623 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначили, що вважають постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зі спірних постанов не вбачається в чому саме полягає не повне виконання боржником вимоги виконавчого документу та відповідачем не доведено правомірність спірних постанов.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070 задоволенні позовні вимоги Державної фінансової інспекції до Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" (далі - ДП "БРЗ"), а саме зобов'язано ДП "БРЗ": забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589,55 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357,60 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім грн. 60 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП "ВКФ Хартехпромбуд" внаслідок завищення ним вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участка комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів; забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну грн.).

05.11.2013 року державним виконавцем відділу Балаклійського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за заявою стягувача - Державної фінансової інспекції в Харківській області , на підставі виконавчого листа справі №2а-12778/12/2070 від 27 березня 2013 року та зобов"язано позивача в строк до 12.11.2013 року виконати вимоги виконавчого документу у добровільному порядку, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року у ВП № 40573127.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року у ВП № 40573127.

Також, позивачем на адресу ВДВС Балаклійського РУЮ направлено листа вих. № 15/2032 від 22.11.13 року, яким повідомлено про виконання постанови в повному обсязі у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних документів постановою державного виконавця від 03.12.2013 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Державна фінансова інспекція в Харківській області на адресу відділу ДВС направила лист від 23.12.2013 року №25-25/14222, яким повідомила відповідачу, що стягувач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.13 року, оскільки виконання всіх вимог не підтверджено.

З постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.01.14 року вбачається, що Начальником ВДВС Балаклійського районного управління юстиції здійснено перевірку ВП № 40573127, під час якої встановлено, що позивачем вимоги виконавчого документа виконані не в повному обсязі, у зв"язку з чим постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.13 року (а.с.66).

22.01.14 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 40573127 , якою зобов"язано позивача - ДП "БРЗ": забезпечити надходження коштів в загальній сумі 66589,55 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства зв'язку з неперерахуванням установами Міністерства оборони України коштів від зберігання їх військового майна; забезпечити надходження коштів в загальній сумі 6357,60 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят сім грн. 60 коп.) на поточний рахунок або в касу підприємства, у зв'язку з необґрунтованим перерахуванням коштів державного підприємства підряднику ПП "ВКФ Хартехпромбуд" внаслідок завищення ним вартості виконаних ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі центрального участка комплектації (ЦУК), у відповідності до вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. В разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду з метою відшкодування даних коштів; забезпечити списання з балансу підприємства основних засобів (приватизованого житлового фонду) в загальній сумі 414631 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну грн.)

В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 79 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Аналіз викладеного свідчить, що зі спірних постанов не вбачається в чому саме полягає не повне виконання боржником вимоги виконавчого документу. Також ні з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070, ні з виконавчого листа від 27 березня 2013 року по справі №2а-12778/12/2070 не вбачається, що у разі відмовлення у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування вищезазначених коштів позивача зобов"язано забезпечити апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідач під час здійснення своїх повноважень не може трактувати вимоги виконавчого документа на звій розсуд.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" -правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Харківській області ,Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/2397/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2014 р.