Постанова № 38734402, 30.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/3117/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Нещерет Л.Г.,

представника відповідача - Медведєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Дніпродзержинського державного технічного університету (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинського державного технічного університету про зобов'язання виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 на загальну суму 1 077 967, 99 грн., шляхом визначеним у вимозі. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно відповідача була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності за період з січня 2011р. по серпень 2013р, про що складено акт від 02.10.2013 №03-21/7, з посиланням на який, враховуючи виявлені порушення, винесена вимога від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів». Відповідачем вказана вимога отримана, не оскаржена, проте не виконана в строк, визначений у вимозі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виконання вимоги від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 та зазначив про її поступове виконання.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної Держфінінспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2013 року, за повідомленням від 24.07.13 № 04-03.1-05-15/9168, на підставі направлення від 02.08.2013 № 1267-13, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., з 05.08.13 по 25.09.13 з перервою з 02.09.2013 по 10.09.2013, (30 робочих днів), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського державного технічного університету за період із січня 2011р. по серпень 2013р. Результати перевірки оформлені актом від 02.10.2013 №03-21/7 (а.с.11-147). Вказаний акт перевірки підписаний відповідачем без заперечень.

З посиланням на згаданий акт ревізії позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 16.10.13 №04-03-05-15/12824 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження держаної власності та фінансів» (а.с.148-159). За змістом вказаної вимоги інформація про вжиті заходи та виконання цих обов'язкових вимог разом з копіями первинних документів та рішенням, прийнятим на загальних зборах, має бути надана відповідачем на адресу ДФІ в Дніпропетровській області в термін до 08.11.13 та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог.

Представником відповідача визнається факт отримання вказаної вимоги відповідачем.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: - перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); - пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведеним положенням кореспондують положення Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 №550, виданого на реалізацію Закону №2939. Так, положеннями п.45 та п.46 Порядку визначено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо скасування означеної вимоги, визнання її противоправною, тобто такою що не відповідає вимогам закону, або своєчасного її виконання, відповідачем до суду не надано.

За викладених обставин суд констатує, що оскільки вимога позивача від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 в частині усунення виявлених ревізією порушень на загальну суму 1 077 967, 99 грн. станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги позивача про зобов'язання Дніпродзержинський державний технічний університет виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 на загальну суму 1 077 967, 99 грн., шляхом визначеним у вимозі, є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Дніпродзержинський державний технічний університет виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.10.2013 №04-03-05-15/12824 на загальну суму 1 077 967, 99 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.05.14.

Суддя А.О. Коренев