Рішення № 38733936, 14.08.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/6002/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі головуючого - судді Рімашевської О.В., при секретарі Сєріковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року позивач ПАТ «УСК Гарант-Авто» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 346/27/10. 24.06.2009 року в м. Луганськ сталась дорожно-транспортна пригода з участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 Винним у ДПТ був визнаний відповідач ОСОБА_1, що підтверджується постановою Краснодонського міськрайонного суду від 10.07.2009 року.

Позивач вказує, що під час ДТП транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 був пошкоджений, тому, у зв»язку із настанням страхового випадку, позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7619,94 грн. Позивач вказує, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ЗАТ «СК АХА Україна», яка була приєднана до ПрАТ «Страхова компанія «»АХА Страхування». Позивач вказує, що він звертався до страхової компанії відповідача із вимогою компенсувати позивачу понесені витрати, але до теперішнього часу компенсація понесених позивачем витрат не здійснена. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку заподіяні збитки в порядку регресу в сумі 7619,94 грн., поклавши на відповідачів судові витрати.

Під час провадження по справі позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій зазначено, що відповідачем ПРАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування»» свої обов»язки щодо відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 7109,94 грн., за виключенням франшизи в розмірі 510,00 грн., виконані в добровільному порядку, тому позов в цій частині позивач просить залишити без розгляду. Просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки в порядку регресу в сумі 510,00 грн., поклавши на сторони судові витрати в розмірі 218,80 грн.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав уточнені вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1. надав суду заяву, у якій визнав уточнений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості прийняти участь у розгляді справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі луганської філії, до судового засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, судову повістку отримав, що підтверджено поштовим повідомленням. Причин неявки суду не повідомляв, клопотань про розгляд справи у відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду у суді.

Згідно з довідкою № 841944 про дорожньо-транспортну пригоду, видану ВДАІ м. луганська 25.06.2009 року, 24.06.2009 року в 18-30 годин в м. Луганськ по вул.. Леніна 205 сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортного засобу Орель номер державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шевро лет номер державної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 У довідці зазначено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правові відповідальність обох учасників ДТП була застрахована: ОСОБА_1 був пред»явлений страховий поліс серії ВВ 9395652, виданий ЗАТ «СК «АХА Україна»», ОСОБА_2 був пред»явлений страховий поліс серії ВВ 4271820, виданий ВАТ УСК «Гарант-Авто» (а.с.10).

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10.07.2009 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Зазначена постанова не оскаржувалась, не скасовувалась та є чинною (а.с.11)

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова у адміністративній справі, що набрала законної сили, обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Опель н/з НОМЕР_1 під керівництвом відповідача ОСОБА_1 та Шевро лет, н/з НОМЕР_2, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1

Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження зміст якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб.

Із доданих до справи документів вбачається, що 13.08.2008 року між власником автомобіля Шевро лет, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ВАТ УСК «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 346/21/10. (а.с.5). При настанні страхового випадку власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із вимогою про відшкодування шкоди (а.с.15) і йому, в рахунок компенсації шкоди, спричиненої ДТП, було відшкодовано 7619,94 грн., що підтверджується наданими до позову копіями калькуляції відновлювальних робіт та актом виконаних робіт № ЗА - 0004757 від 07.07.2009 року (а.с.12-14). Вказані факти сторонами не оспорюються та не потребують додаткового доказування в судовому засіданні. Визнавши уточнений позов, відповідач ОСОБА_1 не оспорює факту ДТП, своєї вини в скоєнні ДТП та не оспорює суми шкоди, заявленої до стягнення. Також суд приймає до уваги те, що другим співвідповідачем Пр АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Луганської філії пред»явлені до неї вимоги виконані в добровільному порядку.

Наказом голови правління № 145-к від 20.04.2011 року, у зв»язку з перейменуванням ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто»», Луганську філію страхової компанії теж перейменовано в луганську філію ПАТ «УСК «Гарант-Авто»» (а.с.19). Тобто ПАТ УСК «Гарант Авто» в особі Луганської філії є належним позивачем по справі

Відповідно до ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься в Законі україни «Про страхування.»

Тобто суд встановив, що виплативши ОСОБА_2 суму шкоди, спричиненої ДТП страхова компанія- позивач набула право вимоги відшкодування завданого ДТП збитку до відповідачів.

Співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконані вимоги суду щодо надання договору страхування, укладеного з ОСОБА_1, але суд враховує, що відповідач ОСОБА_1, визнавши суму уточненого позову в розмірі 510 грн., підтвердив, що за умовами укладеного договору його цивільно-правової відповідальності розмір франшизи становив 510,00 грн. Згідно зі ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не потребують додатковому доказуванню в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.. 1187,1166 ЦК України шкода, спричинена особі, повинна відшкодовуватись у повному обсязі особою, яка її спричинила, а також те, що відповідач не оспорює суми шкоди, заявленої до стягнення, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 510,00 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що в разі відмови від позову…, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат. Враховуючи, що позивач зменшив суму позову та відмовився від частини пред»явлених вимог у зв»язку із добровільним виконанням співвідповідачем ПрАТ «СК АХА Страхування» своїх обов»язків , суд вважає необхідним розподілити між відповідачами понесені позивачем страхові виплати пропорційно до розміру первинних позовних вимог, які виконані кожним із відповідачів. На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 16,66 грн. в рахунок компенсації сплаченого при зверненні до суду судового збору, та стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача 202,14 грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1171,1172,1187, 1192, ЦК України, ст.ст.10, 11,60,61, 212-215,367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі луганської філії (п/р 226507717025212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 Код 20176824) 510,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, 16,66 грн. сплаченого судового збору, всього стягнути 526,66 грн. ( п»ять сот двадцять шість гривень 66 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі луганської філії на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Луганської філії (п/р 226507717025212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 Код 20176824) 202,14 грн. в рахунок компенсації судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Красно донський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення..

Суддя О.В. Рімашевська

Суддя:О. В. Рімашевська