Ухвала суду № 38733516, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 247/3384/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4064/2014

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Резникової Л.В.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року закрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неоплаченої суми гонорару за надану правову допомогу з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив з п. 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України та вважав, що по цій справі вже постановлене рішення суду, оскільки рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року його позовні вимоги задоволено частково і відмовлено у задоволенні частини позовних вимог за не наданням доказів. Крім того апелянт зазначає, що відповідно до зазначеної судом першої інстанції п. 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України не передбачено закриття провадження по справі з підстав ст. 60 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання апеляційної скарги повідомлені належним чином - листами з повідомленням та телефонограмами від 18 квітня, які зареєстровані у журналі телефонограм № 4, не повідомили суд про поважність причини неявки в судове засідання, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп.2,4 п.9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, предметом позову є вимоги позивача, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.

Закриваючи провадження справі, суд першої інстанції виходив з наявності рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року, постановленого між тими ж сторонами по той же предмет спору.

З зазначеним висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій позовних заяв від 25 вересня 2012 року, 08 жовтня 2012 року та рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року (які знаходяться на аркушах 120-121,6-10 матеріалів справи) - позивач звернувся у 2012 році до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 10 624 грн. та ОСОБА_3 9 882 грн. за оплату гонорару за юридичну допомогу при досудовому слідстві. Зазначені вимоги позивач уточнив 08 жовтня 2012 року та просив стягнути з ОСОБА_2-10 958 грн. та солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 10 958 грн.

Мотивуючи зазначені вимоги позивач зазначав, що надавав ОСОБА_2 правову допомогу за період з травня 2008 року по липень 2012 року у зв'язку із порушенням відносно нього кримінальної справи (№ 1-48/11) за ст. 129 ч. 1 КК України, а ОСОБА_3 надавав правову допомогу протягом з вересня 2010 року по вересень 2012 року у зв'язку із порушенням відносно нього кримінальної справи за ст. 186 ч. 1 КК України. Стягнення витрат на правову допомогу у солідарному порядку з обох відповідачів у розмірі 10 958 грн. позивач мотивував тим, що при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 договори на правову допомогу сина (ОСОБА_3) підписувались як батьком ОСОБА_2 так і підзахисним сином ОСОБА_3

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неоплачену суму гонорару за надану правову допомогу по кримінальній справі, порушеній у відношенні ОСОБА_2 за ст. 129 ч. 1 КК України у розмірі 7 483 грн. 68 коп., вирішено питання про стягнення судового збору., в інший частині позовних вимог відмовлено.

З зазначеного вище рішення суду першої інстанції вбачається, що у стягненні вартості правової допомоги по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 суд відмовив виходячи з не надання доказів на яких умовах була укладена Угода з позивачем по наданню правової допомоги ОСОБА_3, а саме: не доведено кількість часу витраченого на надання правової допомоги, розмір гонорару, чи передбачена оплата адвоката проїзду до суду з якого розрахунку та хто повинен сплатити адвокату.

На теперішній час, 16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з обох відповідачів витрат за правову допомогу у розмірі 9 184 грн. Зазначені позовні вимоги вмотивовані домовленістю позивача та ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги сину ОСОБА_3 (відносно якого порушена кримінальна справа за ст. 186 ч. 1 КК України) та надання цієї допомоги у період з 2010 року по 2012 рік.

З урахуванням вищевикладеного колегія судів зазначає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок щодо звернення ОСОБА_1 з позовом предмет та підстави якого тотожні тим що були викладені в позовах ОСОБА_1 у 2012 році і за наслідками розгляду якого ухвалені рішення Торезьким районним судом Донецької області від 17 січня 2013 року. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та скарга підлягає задоволенню.

За вказаних обставин ухвала про закриття провадження по справі не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. 3, 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 01 квітня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: