Постанова № 38732643, 16.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1239/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, Новокаховська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) податковий борг з доходів фізичних осіб у розмірі 510 грн. та заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 624,7 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча, у відповідності до частини 8,11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомленим. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався, а тому, у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги Новокаховської ОДПІ ґрунтуються на факті несплати відповідачем заборгованості з податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку з фізичних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована ФОП виконавчим комітетом Бериславської районної ради, перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ.

22 липня 2012р. Бериславським відділенням Новокаховської ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000851700 та № 0000841700, якими ФОП ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 510 грн. та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 624,7 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення не були оскаржені ФОП ОСОБА_1 ні в судовому, ні в адміністративному порядку, а отже сума податкової заборгованості, яка виникла у ФОП ОСОБА_1 за даними податковими повідомленнями - рішеннями зі сплати єдиного податку з фізичних осіб та податку з доходів фізичних осіб є узгодженою.

Узгоджена заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином станом на 02.12.2013 року за ФОП ОСОБА_1 обліковується податкова заборгованість з єдиного податку та податку з доходів фізичних осіб.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із матеріалами справи, у зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, відповідачу надіслана податкова вимога № 69-17 від 03.09.2013 р. на суму 1244,31 грн., яка особисто отримана відповідачем.

Застосовані податковим органом заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положенням ст. 20.1.19 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не сплатив у добровільному порядку податковий борг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 58, 161- 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3) суму податкової заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 624 (шістсот двадцять чотири грн.) 70 грн. в дохід місцевого бюджету Козацької сільської ради Бериславського району Херсонської області на рахунок 31518970700041 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37858658, МФО 852010, код призначення платежу 18050400; податку з доходів фізичних осіб у розмірі 510 (п'ятсот десят) грн. в дохід місцевого бюджету Козацької сільської ради Бериславського району Херсонської на рахунок 33219802700041 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37858658, МФО 852010, код призначення платежу 11010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3