Постанова № 38732423, 22.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа № 805/1989/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Прийнято в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень

про

визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570 виданого Донецьким окружним адміністративним судом та зобов’язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570 виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, згідно з постановою про зупинення виконавчого провадження від 06.01.2011 року було зупинено через оскарження судового рішення № 2а-7044/10/0570 Прокуратурою Донецької області, яка 06.01.2011 року подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. 14.12.2011 року виконавче провадження було поновлено, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року відмовлено у поновленні процесуального строку та залишено без розгляду касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури, заявлену в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька. 16.12.2011 року виконавче провадження було завершено відповідачем, про,що належним чином позивача не було повідомлено.

Позивач вважає, що своїми діями державний виконавець, всупереч вимогам ст. ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 255 КАС України, посприяв тому, що залишились не виконаними рішення судів.

В наданих запереченнях відповідач зазначив, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження послугувало те, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька по незалежним від боржника причинам не має змоги відобразити в картці особового рахунку суми сплаченого платіжними дорученнями податку на додану вартість у зв’язку з надходженням Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку з 04.01.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надали письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу без їхньої участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач – Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 08596860, згідно довідки АА № 548687 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. спр. 6), є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України відповідно до абзацу 5 пункту 9 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615.

Відповідач – Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень.

11.06.2010 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-7044/10/0570 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року – без змін.

15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-7044/10/0570, яким зобов’язано Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька відобразити в картці особового рахунку Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (код за ЄДРПОУ 08596860) суми сплаченого, у відповідності зареєстрованими банківською установою –ТОВ “Український Промисловий банк” МФО 335924 платіжними дорученнями: № 33616 24.11.09 р. на 59000.00 грн., №33615 24.11.09 р. на 8100.00 грн., № 33617 24.11.09 р. на 7300.00 грн., №33618 24.11.09 р. на 5300.00 грн. №33619 24.11.09 р. на 19500.00 грн., № 20535 27.07.09 р. на 5650.00 грн., № 20536 27.07.09 р. на 7100.00 грн., №20533 27.07.09 р. на 2000.00 грн., № 20534 27.07.09 р. на 25000.00 грн., № 20530 27.07.09 р. на 1050.00 грн., № 20532 27.07.09р. на 1800.00 грн., № 20529 27.07.09 р. на 8350.00 грн., № 23924 27.08.09 р. на 1100.00 грн., № 23925 27.08.09 р. на 2600.00 грн., № 23927 27.08.09 р. на 23200.00 грн., № 23928 27.08.09 р. на 2800.00 грн., № 23929 27.08.09 р. на 2600.00 грн., № 23930 27.08.09 р. на 9000.00 грн., № 16839 25.06.09 р. на 3200.00 грн. № 16838 25.06.09 р. на 1160.00 грн., № 16841 25.06.09 р. на 18100.00 грн., № 16842 25.06.09 р. на 4950.00 грн., № 16843 25.06.09 р. на 17900.00 грн., № 16844 25.06.09 р. на 23200.00 грн., № 13234 25.05.09 р. на 29300.00 грн., № 13235 25.05.09 р. на 15100.00 грн., № 13232 25.05.09 р. на 35800.00 грн., № 13233 25.05.09 р. на 17300.00 грн., №13230 25.05.09 р. на 4800.00 грн., № 13231 25.05.09 р. на 6300.00 грн., № 13229 25.05.09 р. на 1400.00 грн., № 7055 23.03.09 р. на 3500.00 грн., № 7058 23.03.09 р. на 4800.00 грн., № 7059 23.03.09 р. на 5600.00 грн., № 7056 23.03.09 р. на 7800.00 грн., № 7057 23.03.09 р. на 25900.00 грн., № 7052 23.03.09 р. на 10600.00 грн., № 7053 23.03.09 р. на 1500.00 грн., № 2851 11.02.09 на 5400.00 грн., № 2853 11.02.09 на 3000.00 грн., № 2854 11.02.09 р. на 7350.00 грн., № 2855 11.02.09 р. на 7850.00 грн., № 2856 11.02.09 на 3950.00 грн., № 2857 11.02.09 р. на 4980.00 грн., № 4293 24.02.09 р. на 9800.00 грн., № 4296 24.02.09 р. на 3800.00 грн., № 4297 24.02.09 р. на 36800.00 грн., № 4298 24.02.09 р. на 5800.00 грн., № 4299 24.02.09 р. на 4230.00 грн., № 4490 26.02.09 р. на 2300.00 грн., № 4491 26.02.09 р. на 2000.00 грн., № 4293 24.02.09 р. на 9600.00 грн. податку на додану вартість, у розмірі 526 720.00 грн.

28.09.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22021261 з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570, виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом.

06.01.2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 22021261 з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570, виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України по справі № 2а-7044/10/0570 по суті. ( арк. спр. 78-80).

17.11.2011 року за № 62/3-11П на ім’я Начальника ДПІ в Калінінському районі м. Донецька направлено вимогу державного виконавця. ( арк. спр.108-109)

22.11.2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 22021261 з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570, виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, якою відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання до 01.12.2010 року.

08.12.2011 року за № 35080/10/10-013-3 на адресу Головного управління юстиції у Донецькій області направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження в зв’язку з тим, що згідно наказу ДПА у Донецькій області від 31.12.2010 року «Про прийом (передачу) на податковий облік платників податків» та Розпорядження ДПІ у Калінінському районі від 04.01.2011 року № 1-р картки особових рахунків платника та облікова справа передана та знаходиться на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

14.12.2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 22021261 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570, виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом (арк. спр. 122-123).

15.12.2011 року складено акт державного виконавця, яким встановлено, що згідно наказу ДПА у Донецькій області від 31.12.2010 року «Про прийом (передачу) на податковий облік платника податків» та Розпорядження ДПІ у Калінінському районі від 04.01.2011 № 1-р картки особових рахунків платника та облікова справа Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області передана та знаходиться на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку з 04.01.2011 року. Таким чином, ДПІ у Калінінському районі по незалежним від боржника причинам не має змоги відобразити в картці особового рахунку суми сплаченого платіжними дорученнями податку на додану вартість у зв’язку з находженням Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на обліку в СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку (арк. спр. 124).

Вищенаведені дії, які були здійснені державним виконавцем, не призвели до виконання рішення суду.

16.12.2011 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22021261 з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570, виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. (арк. справи 125-126).

Супровідним листом від 16.12.2011 року № 62/3-11П адресатам: Донецькому окружному адміністративному суду, Управлінню ДСО при ГУМВС України в Донецькій області, Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька відповідач надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження та повернув виконавчий лист першому адресату.

Доказів повідомлення належним чином позивача про закінчення виконавчого провадження, а саме доказів направлення, отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року позивачем суду не надано.

Згідно з журналом обліку вхідної кореспонденції позивача постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу позивача не надходило (арк. спр. 45, 146-147).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року (К/9991/3222/11) відмовлено у поновлені процесуального строку та залишено без розгляду касаційну скаргу Прокуратури Донецької області, заявлену в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецьку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2012 року ( К-28278/10) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до якої приєдналась прокуратура Донецької області залишено без задоволення (арк. спр. 18-19).

10.12.2013 року за № 21/1-2742 на ім’я начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області позивачем направлено заяву про поновлення виконавчого провадження № 2202161 про примусове виконання виконавчого листа № 7044/10/0577.

22.01.2014 року за № 73/03.2-31/3 відповідачем на адресу позивача надано відповідь в якій вказано, що 14.12.2011 року виконавче провадження було поновлено, оскільки ухвалою ВАСУ від 16.06.2011 року по справі № К/9991/3222/11 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року у справі № 2а-7044/10/0570 залишено без змін, 16.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного документа завершено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ з постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року повернуто до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляд у адміністративних справ.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу в Україні» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону передбачає,що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд звертає увагу на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження відкрито 28.09.2010 року, зупинено постановою від 06.01.2011 року, поновлено постановою від 14.12.2011 року та постановою від 16.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий лист до суду.

Тобто у вказаний період з 28.09.2010 року по 06.01.2011 року судове рішення відповідач не виконував, чим порушено право позивача на виконання рішення суду.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд критично оцінює надані державний виконавцем додаткові заперечення з посиланням на те, що сам боржник та заінтересована сторона, в даному випадку заявник, не виконав вимоги закону та не звернувся з заявою до відділу примусового виконання рішень про заміну сторони.

Доказів того, що відповідач звертався із заявою про заміну сторони суду не надано.

Крім того суд вважає за потрібне звернути увагу,що Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 2а-7044/10/0570 про заміну сторони, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою Заяву позивача задоволено, замінено боржника у виконавчому проваджені № 2202161- Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька на її правонаступника Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку Межрегіонального Головного Управління Міндоходів (арк. спр. 156-159).

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та надані докази, судом встановлено обставини, які свідчать про бездіяльність з боку відповідача при виконанні рішення суду № 2а-7044/10/0570 та не здійснення всіх заходів для виконання цього рішення передбачені законом, суд вважає,що постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року прийнята не обґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття.

В зв’язку з цим позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570 виданого Донецьким окружним адміністративним судом та зобов’язання відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2011 року незаконною з виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570 виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7044/10/0570 виданого 15.09.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 22 квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.