Постанова № 38732417, 28.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Справа № 804/16942/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-2000» (далі - ТОВ «Престиж-2000», позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж - 2000» з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур» ТОВ «Техніка», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» за період господарської діяльності товариства з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, в результаті якої 10 квітня 2013 року було складено акт про результати перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо формування висновку в акті № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000» питань дотримання вимого податкового законодавства в частині взаємовідносин товариства з придбання і реалізації товарів, послуг, що мали місце з ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації таких товарів, послуг, КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, а саме висновку податкового органу щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВ «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль -Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», в тому числі, з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Престиж-2000» у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно;

- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Престиж-2000» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», І «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Престиж-2000» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з контрагентами товариства за період з 1 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р., за результатами якої складено акт № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 р., відповідно до висновків якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні ТОВ «Престиж-2000» товарів, послуг у вищезазначених контрагентів. У зв'язку з встановленням порушень з боку позивача, Дніпродзержинською ОДПІ здійснено коригування, виключення показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» по податку на додану вартість з електронної бази за період з 1 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р. включно. Позивач вважає, що при проведенні перевірки, складенні акту про результати перевірки, формуванні висновків в акті перевірки, коригуванні, виключенні показників податкової звітності позивача, відповідачем було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що відповідно до висновків акту перевірки, відповідач фактично визнає укладені позивачем з контрагентами правочини недійсними, нікчемними, чим перевищує свої повноваження, адже визнання правочинів недійсними безпосередньо відноситься до компетенції судової влади. В результаті цього відповідачем неправомірно здійснено коригування, виключення показників податкової звітності позивача, у зв'язку з чим останній позбавлений права на визначення податкових зобов'язань і податкового кредиту. Відповідачем, на думку позивача, порушено порядок проведення позапланових документальних виїзних перевірок, наказ керівника контролюючого органу отримано позивачем в день проведення перевірки та позивач був позбавлений права надавати матеріали, які є підставою для подальших висновків перевірки. У зв'язку з наведеним, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача 10.02.2014 р. надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. про призначення документальної позапланової перевірки, на підставі наказу від 18.02.2013 р. № 290, посадовими особами Дніпродзержинської ОДП проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Престиж-2000». Представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки ТОВ «Престиж 2000» відповідач діяв у спосіб та у межах передбаченими законодавством України. За висновками акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль-Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром». Виходячи з наведеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Престиж 2000» повністю. Представник відповідача у судове засідання 28.03.2014 р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Престиж 2000» (30740417) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 31.03.2000 року, перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.

На підставі п. п. 78.1.11, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року за кримінальним провадженням № 32013180000000005 в ЄРДР про призначення документальної позапланової перевірки, наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 26.03.2013 року № 509 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Престиж - 2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., ТОВ «Аксіома» за січень 2011 р., ПП «Вікторія-2007» за листопад, грудень 2010 р. терміном 5 робочих днів з 26.03.2013 р. по 01.04.2013 р.

Наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013 р. № 538 термін перевірки було продовжено з 02.04.2013 р. по 03.04.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем 10.04.2013 р. складено акт № 2761/133/22.5-07/30740417.

Перевірку відповідачем проведено за результатами даних:

- лист від 21.12.2012 р. № 33719/7/24-421 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за період вересень 2011 р., ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 р.;

- лист від 21.12.2012 р. № 33712/7/23-321 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку;

- лист від 21.12.2012 р. № 33719/7/24-421 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ПП «Транс Атлантика Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р;

- «АІС Податковий блок»;

- звітні данні декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, з урахуванням розрахунків коригувань та подані додатки до декларацій.

За висновками акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ встановлено:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль-Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», в результаті порушень ТОВ «Престиж 2000» п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.1, п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97) та п.п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 305517,00 грн. у тому числі: листопад 2010 р. на суму 21138, 00 грн.; грудень 2010 р. на суму 14520, 00 грн.; січень 2011 р. на суму 12699, 00 грн.; березень 2012 р. на суму 18780, 00 грн.; квітень 2012 р. на суму 11690, 00 грн.; травень 2012 р. на суму 22030, 00 грн.; червень 2012 р. на суму 27878, 00 грн.; липень 2012 р. на суму 24900, 00 грн.; серпень 2012 р. на суму 15730, 00 грн.; вересень 2012 р. на суму 21471, 00 грн.; жовтень 2012 р. на суму 36646, 00 грн.; листопад 2012 р. на суму 37907, 00 грн.; грудень 2012 р. на суму 40128, 00 грн.;

- завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 305517, 00 грн., в тому числі: листопад 2010 р. на суму 21138, 00 грн.; грудень 2010 р. на суму 14520, 00 грн.; січень 2011 р. на суму 12699, 00 грн.; березень 2012 р. на суму 18780, 00 грн.; квітень 2012 р. на суму 11690, 00 грн.; травень 2012 р. на суму 22030, 00 грн.; червень 2012 р. на суму 27878, 00 грн.; липень 2012 р. на суму 24900, 00 грн.; серпень 2012 р. на суму 15730, 00 грн.; вересень 2012 р. на суму 21471, 00 грн.; жовтень 2012 р. на суму 36646,00 грн.; листопад 2012 р. на суму 37907, 00 грн.; грудень 2012 р. на суму 40128, 00 грн., в частині придбання від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома»;

- відсутність об'єктів оподаткування при «ймовірному придбанні послуг від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль- Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», в результаті порушень ТОВ «Престиж 2000» п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 п. п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого:

- завищено витрати на загальну суму 1 519 563, 65 грн. у тому числі: 4 квартал 2010 р. у сумі 178 287, 45 грн.; 1 квартал 2011 р. у сумі 63 345, 00 грн.; 1 квартал 2012 р. у сумі 93 900, 00 грн.; 2 квартал 2012 р. у сумі 307 990,00 грн.; 3 квартал 2012 р. у сумі 302 635, 85 грн.; 4 квартал 2012 р. у сумі 573 405, 35 грн.;

- завищено дохід на загальну суму 1 519 563, 65 грн. у тому числі: 4 квартал 2010 р. у сумі 178 287, 45 грн.; 1 квартал 2011 р. у сумі 63 345, 00 грн.; 1 квартал 2012 р. у сумі 93 900, 00 грн.; 2 квартал 2012 р. у сумі 307 990, 00 грн.; 3 квартал 2012 р. у сумі 302 635, 85 грн.; 4 квартал 2012 р. у сумі 573 405, 35 грн. в частині придбання від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома».

Податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість за наслідком проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Престиж - 2000» відповідачем винесено не було, проте за наслідками проведеної перевірки показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р. в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були вилучені.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р. включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 р. в тому числі, з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Престиж-2000» у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р. включно та позовної вимоги про зобов'язання Дніпродзержинської ОДПІ у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 р. по 31 січня 2013 р. включно, суд вважає, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається ускладі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі АРМ автоматизованого співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Як було встановлено судом, за результатами перевірки позивача Дніпродзержинською ОДПІ встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг від ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія - 2007», ТОВ «Аксіома» та в подальшій реалізації КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль-Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром». Зазначені висновки зроблені позивачем, зокрема, на підставі актів перевірок контрагентів позивача. Відповідачем не доведенобезтоварність господарських операцій ТОВ «Престиж-2000» з вищезазначеними контрагентами. Посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача не доводять обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року, оскільки вони були складені за результатами документальних невиїзних перевірок контрагентів позивача, що позбавило податковий орган можливості дослідити всі первинні документи, які зберігаються на підприємствах. Крім цього, акти перевірок контрагентів позивача не спростовують дійсність укладених ТОВ «Престиж-2000» з контрагентами правочинів щодо надання послуг та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача.

Щодо висновків акту перевірки з приводу порушення контрагентами позивачач. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємств при придбані та продажу товарів (послуг), суд зазначає, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, щопідтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Згідно п. 201.8. ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ПК України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011 р.

Виходячи з наведених правових норм, суд дійшов висновку, що використання лише інформації, наявної у податковому органі, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, та, відповідно, формування відповідачем висновків про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відобразив показники за даними податкового органу на підставі акту перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 р. а саме: виключив з сум податкового кредиту з податку на додану вартість сумиподаткового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Престиж-2000» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», І «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Така самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж - 2000», в результаті якої 10.04.2013 р. було складено акт перевірки № 2761/133/22.5-07/30740417 та про визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо формування висновку в акті № 2761/133/22.5-07/30740417, а саме висновку податкового органу щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникаютьміж учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Оскаржуваний акт перевірки не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також цей акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті перевірки не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Оскаржувані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення контролюючого органу, якими є податкові повідомлення-рішення.

Акт перевірки Дніпродзержинської ОДПІ не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Відповідно до вимог п. 73.5. ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому як власне акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії, посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. В зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для задоволення позовів платників податків, якщо змістом позовних вимог є визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків.

Отже, дії відповідача щодо складання акту перевірки, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виїзна позапланова перевірка була призначена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року, якою призначено у кримінальному провадженні № 32013180000000005 проведення позапланових комплексних документальних перевірок, зокрема ТОВ «Престиж 2000» з питань дотримання вимог цивільного податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період господарської діяльності товариства з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Зазначена постанова слідчого доведена до відома відповідача листом Державної податкової служби України від 05.02.2013 року № 2945/7/09-00-17 з метою організації проведення позапланових документальних перевірок за кримінальним провадженням № 32013180000000005.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дніпродзержинською ОДПІ, на підставі отриманих постанови слідчого та листа ДПС України, винесено наказ 26.03.2013 року № 509 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Престиж 2000». Але до переліку суб'єктів господарювання - контрагентів ТОВ «Престиж 2000», взаємовідносини з якими підлягають перевірки та зазначених в постанові слідчого: ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «Віконні Системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», відповідач самостійно, на власний розсуд, без зазначення підстав включив ще два суб'єкта господарювання, а саме: ПП «Вікторія - 2007» та ТОВ «Аксіома».

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача в частині призначення, проведення та формування висновків позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж 2000» з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ПП «Вікторія - 2007» та ТОВ «Аксіома» за листопад, грудень 2010 р. на підставі постанови слідчого від 31.01.2013 року за кримінальним провадженням № 32013180000000005 є протиправними, оскільки ПК України встановлена відповідна процедура призначення та проведення позапланових документальних перевірок, одна із складових якої передбачає направлення платнику податку обов'язкового запиту податкового органу. Виключення з цього правила встановлені п. п. 78.1.11, п. п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, зокрема, це наявність рішення слідчого у кримінальному провадженні., а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Проте суд відмовляє в задоволенні вимог щодо формування висновків в акті № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000». Вимога позивача щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж - 2000» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції № 163627 від 27.12.2013 р. у розмірі 73, 08 грн. підлягає частковому стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж - 2000» з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ПП «Вікторія-2007» та ТОВ «Аксіома» за листопад, грудень 2010 р.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Престиж-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТО «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВ «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль -Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», в тому числі, з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Престиж-2000» у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно;

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Престиж-2000» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Престиж-2000» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Ривс», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Вікторія-2007», ТОВ «Аксіома» та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР «Горводоканал», ПП «Екопроект-КМ», ТОВ НВП «Техноекосервіс», ТДВ «Завод Метиз», ПАТ «Оріль - Лідер», ТОВ «Альком», ПрАТ «Кримський Тітан», ВНЗ «ДІПОпром», за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36, 54 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж 2000».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса