Рішення № 3873149, 13.11.2008, Тячівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 13 листопада 2008 року.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Гайдуковій Н.А., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_1 представників відповідача відділу охорони здоров”я Тячівської районної державної адміністрації - Яринич Ф.М. та Мокрянин Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до відділу охорони здоров”я Тячівської районної державної адміністрації про припинення трудового договору та звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення трудового договору та звільнення її з роботи.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у 2005 році вона закінчила Ужгородський національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та кваліфікацію лікаря, що стверджується дипломом спеціаліста від 30.06.2005 року. Протягом 2-х років після закінчення навчання вона проходила інтернатуру у Тячівській ЦРЛ. Відповідно до наказу відповідача від 13 серпня 2007 року № 48 - к, її було прийнято на посаду головного лікаря Кривської амбулаторії загальної практики-сімейної медициниАДРЕСА_1 15 вересня 2008 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про звільнення з посади головного лікаря Кривської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за власним бажанням. Дана заява була прийнята відповідачем. Разом з цим, відповідач відмовляється припиняти трудовий договір та звільняти її з роботи, мотивуючи свою відмову тим, що вона не має права звільнятися з роботи, оскільки навчалася у вищому навчальному закладі безкоштовно, у зв'язку з чим повинна відпрацювати на державній роботі протягом трьох років. Вважає, що відмова відповідача у припиненні трудового договору та звільненні її з роботи є незаконною та необґрунтованою. Просить зобов'язати відповідача розірвати з нею трудовий договір та звільнити її з роботи на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України у зв'язку з поданою заявою та виплатити належні до сплати суми на день звільнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить позов задовольнити.

Представники відповідачів відділу охорони здоров'я Тячівської райдержадміністрації Яринич Ф.М. та Мокрянин Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та вважають, що позивач не має право звільнятися за власним бажання в зв”язку з тим, що вона навчалася за державні кошти і повинна відпрацювати 3 роки за спеціальністю відповідно на державній роботі.

Заслухавши думку сторін, адвоката ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Факт перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем стверджується наказом № 48-К від 13 серпня 2007 року, відповідно до якого позивача прийнято на посаду головного лікаря Кривської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини з 13 серпня 2007 року.

Про те, що позивач навчалася та у 2005 році закінчила УжНУ і отримала повну вищу освіту за спеціальністю “Лікувальна справа” та здобула кваліфікацію лікаря, стверджено дипломом спеціаліста від 30 червня 2005 року.

 За змістом п.4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Позивачем виконані вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України та письмову заяву про звільнення її з роботи за власним бажаннням подано відповідачу 15 вересня 2008 року та вказана заява нею не відкликана у передбачений законодавством двохтижневий термін з дня її подачі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідач не дотримав вимоги ч. 1 ст.38 КЗпП України та не звільнив позивача з роботи після закінчення двохтижневого терміну з дня подання заяви про звільнення, а тому, відповідача слід зобов'язати розірвати з позивачем трудовий договір, звільнити позивача з роботи на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України у зв'язку з поданою заявою, виплатити всі суми, що належать позивачу до виплати на день

звільнення та видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 36 ч.1 п.4, 38 ч.1, 116 ч.1 КЗпП України,