Постанова № 38730864, 03.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 804/3497/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представників відповідача Власова Д.О. Абрамової С.О. Бурковської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № №0000492410 від 07 листопада 2013 року, яке винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (код ЄДРПОУ 34657144) про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 35960 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 17980 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- вважає, що у позивача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також на відсутність права контролюючого органу розпочинати проведення перевірки, у зв'язку з невиконанням вимог п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПКУ,

- не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення та вважає, недоведеним в акті перевірки факт порушення підприємством вимог п.201.10 ст.201 ПК України.

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України надала заперечення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки відносно ТОВ "Ретал Дніпро" № 266/24.1-34657144 від 21.10.2013 стосовно порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в розмірі 35 960 грн.

Щодо підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, відповідач посилається на п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Щодо оформлення документів на право проведення перевірки, відповідач зазначає, що відповідні документи: копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були оформлені ним належним чином, у відповідності до вимог п.п. 76, 77,106 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську) № 235 від 04.10.2013 згідно з підпунктом п.п.19-1.1, 19-1.1.2. п 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій управління податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Абрамовою Світланою Олексіївною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» (код ЄДРПОУ 34657144) (далі - ТОВ «Ретал Дніпро») з питання дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.01.2013.

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів був складений акт № 266/24.1-34657144 від 21.10.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» (код ЄДРПОУ 34657144) (далі - ТОВ «Ретал Дніпро») з питання дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2013 по 31.01.2013» та зроблено висновок про заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 35 960,00 грн. внаслідок порушення підприємством вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Повідомлення про перевірку від 04 жовтня 2013 року № 66/24.1 та копію наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від 04.10.2013 № 235 „Про проведення документальної

позапланової невиїзної перевірки було направлено ТОВ «Ретал Дніпро» засобами поштового

зв'язку з повідомленням про вручення 04.10.2013 року та отримано платником 09.10.2013року.

Листом №464/1 від 11.10.2013р. ТОВ «Ретал Дніпро» повідомило СДПІ у м. Дніпропетровську про відсутність законних підстав і права розпочинати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ретал Дніпро» та запропонувало самостійно скасувати наказ №235 від 04.10.2013р., у зв'язку з тим, що, на думку позивача, копія наказу №235 від 04.10.2013р. про проведення позапланової невиїзної перевірки була оформлена СДПІ с порушенням вимог пунктів 76, 77, 106 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1242, які передбачають, що відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа; напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу. Напис про засвідчення копії наказу №235 від 04.10.2013р. не містив П.І.Б. особи, яка засвідчила таку копію, та не був скріплений печаткою СДПІ.

На повідомленні від 04.10.2013р. № 66/24.1, яке ТОВ «Ретал Дніпро» отримало рекомендованим листом 09.10.2013р., була відсутня печатка податкового органу.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 (із змінами та доповненнями, далі - Типова інструкція) відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа. Відповідно до п.77 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Напис про засвідчення копії наказу №235 від 04.10.2013р. не містив П.І.Б. особи, яка засвідчила таку копію, та не був скріплений печаткою СДПІ.

Стосовно відсутності печатки на Повідомленні про початок перевірки від 04.10.2013 №66/24.1, слід зазначити, що супровідним листом СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ від 14.10.2013 №11445/10/24.1-11 на адресу ТОВ «Ретал Дніпро» направлено дооформлене Повідомлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були виконані вимоги п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України щодо надсилання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Недодержання вимог посадовою особою СДПІ Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 при оформленні копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, не є підставою вважати такий наказ протиправним чи недійсним. Надсилання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки повинно забезпечувати право платника податків на обізнаність про факт проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, що і було дотримано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ.

Щодо наявності СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, то слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ 10.09.2013 року було направлено ТОВ «Ретал Дніпро» листа за №7348/10/24.1-11 про надання документального підтвердження щодо невідповідності даних, наведених в податковій декларації з ПДВ (Додаток 8) за січень 2013 року даним податкового обліку платника (реєстру податкових накладних за січень 2013 року). Згідно з додатком 8 до декларації з ПДВ за січень 2013 року «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» були відображені записи: постачальник КП «Дніпроводоканал», дата виникнення податкових зобов'язань - 18.01.2012, обсяг поставки без ПДВ - 5120, сума ПДВ - 1024, постачальник ПАТ «Дніпрогаз», дата виникнення податкових зобов'язань - 24.01.2012, обсяг поставки без ПДВ - 174680,1, сума ПДВ - 34936,02.Одночасно реєстр отриманих податкових накладних за січень 2013 року містить наступні записи: постачальник КП «Дніпроводоканал», дата виникнення податкових зобов'язань - 18.01.2013, обсяг поставки без ПДВ - 5120, сума ПДВ - 1024, постачальник ПАТ «Дніпрогаз», дата виникнення податкових зобов'язань - 24.01.2013, обсяг поставки без ПДВ - 174680,1, сума ПДВ - 34936,02. Даний лист був отриманий позивачем 11.09.2013 року.

На запит СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ ТОВ «Ретал Дніпро» відповів листом № 424 від 19.06.2013р., в якому надав пояснення СДПІ у м.Дніпропетровську, що невідповідність даних додатку 8 (Д8) даним реєстру отриманих податкових накладних за січень 2013 року по постачальниках МКВП «Дніпроводоканал» та ПАТ «Дніпрогаз» в частині дати виникнення податкових зобов'язань пояснюється механічною (друкарською) помилкою при формуванні додатка Д8 за січень 2013 року за допомогою програмного забезпечення М.едок., а саме: у графі 4 таблиці 1 додатка 8 помилково надруковано 18.01.2012 замість 18.01.2013 (КП «Дніпроводоканал»), 24.01.2012 замість 24.01.2013 (ПАТ «Дніпрогаз»). Достовірна (правильна) інформація щодо дати (року) виникнення податкових зобов'язань у зазначених постачальників наведена у реєстрі податкових накладних (№ з/п 105, 180), надісланому на адресу СДПІ в електронній формі. Крім того, дата (рік) виникнення податкових зобов'язань у зазначених постачальників підтверджена розрахунковими документами, що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням у них послуг, та додавалися до додатку 8 за січень 2013 року (надіслані на адресу СДПІ листом від 19,02.2013 № 71), а саме: платіжне доручення № 2481 від 18,01.2013 на суму 6144,00 грн., в т.ч. ПДВ 1024,00 грн. (отримувач МКВП «Дніпроводоканал), платіжне доручення № 2501 від 24.01.2013 на суму 209616,12 грн., в т.ч. ПДВ 34936,02 грн. (отримувач ПАТ «Дніпрогаз»).

Позивач також додатково надав копії податкових накладних та розрахунків коригування, складених постачальниками МКВП «Дніпроводоканал» та ПАТ «Дніпрогаз» у січні 2013 року на дату другої події (оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг).

Таким чином, позивач надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у відповідності до вимог п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України, тому у відповідача не було підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

13 листопада 2013 року ТОВ «Ретал Дніпро» отримало податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську (надалі - СДПІ, відповідач) від 07.11.2013р. №0000492410 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 53 940 грн., (в т.ч. за основним платежем - 35 960 грн., за штрафними санкціями - 17 980 грн.), прийняте на підставі Акту від 21.10.2013р.№266/24.1-34657144 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., в якому зроблено висновок про заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 35 960 грн. внаслідок порушення підприємством вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вищенаведене податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Ретал Дніпро» в порядку визначеному ст.56 Податкового кодексу України.

Первинну скаргу №527 від 20.11.2013р. на вищенаведене податкове повідомлення - рішення, рішенням Міжрегіонального головного управління міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників №1464/10/10-233 від 16.01.2014р. залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Повторну скаргу №51 від 29.01.2014р. на вищенаведене податкове повідомлення-рішення, рішенням Міністерства доходів і зборів України №3406/6/99-99-10-01-15 від 21.02.2014, отриманим позивачем 26 лютого 2014 року, залишено без задоволення, а вказані податкові повідомлення - рішення - без змін.

Досліджуючи правомірність, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № №0000492410 від 07 листопада 2013 року, яке винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (код ЄДРПОУ 34657144) про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 35960 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 17980 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., судом були встановлені наступні обставини:

З акту перевірки вбачається, що в обгрунтування висновку про заниження позивачем суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 35 960 грн., відповідач посилається на порушення підприємством вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме підставою такого порушення відповідач вважає, що ТОВ «Ретал Дніпро» сформовано податковий кредит у січні 2013 року на підставі Заяви (Додаток 8), в якій допущено «перекручення даних, тобто неправильне заповнення», внаслідок чого ТОВ «Ретал Дніпро» втратило право формувати податковий кредит у сумі 35 960 грн. (стор. 5 акту).

З матеріалів справи та з пояснень позивача встановлено, що так ТОВ «Ретал Дніпро» було додано до податкової декларації з ПДВ за січень 2013р. заяву зі скаргою на постачальників МКВП «Дніпроводоканал» та ПАТ «Дніпрогаз» (додаток №8 до декларації) та відповідні копії первинних документів (лист від 19.02.2013 № 71). Дані обставини не заперечує відповідач та вони встановлені в акті перевірки.

Як уже зазначалося вище, позивач, при заповненні даних додатку (Д8) за січень 2013 року в частині дати виникнення податкових зобов'язань, допустився механічної (друкарської) помилки, а саме: у графі 4 таблиці 1 додатка 8 помилково надруковано 18.01.2012 замість 18.01.2013 (КП «Дніпроводоканал»), 24.01.2012 замість 24.01.2013 (ПАТ «Дніпрогаз»). Правильна інформація щодо дати (року) виникнення податкових зобов'язань у зазначених постачальників наведена у реєстрі податкових накладних (№ з/п 105,180), надісланому на адресу СДПІ в електронній формі. Крім того, дата (рік) виникнення податкових зобов'язань у зазначених постачальників підтверджена розрахунковими документами, що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням у них послуг, та додавалися до додатку 8 за січень 2013 року (надіслані на адресу СДПІ листом від 19.02.2013 № 71), а саме: платіжне доручення № 2481 від 18.01.2013 на суму 6 144,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 024,00 грн. (отримувач МКВП «Дніпроводоканал»); платіжне доручення № 2501 від 24.01.2013 на суму 209 616,12 грн„ в т.ч. ПДВ 34 936,02 грн. (отримувач ПАТ «Дніпрогаз»). Про невідповідність даних додатку (Д8) даним реєстру отриманих податкових накладних за січень 2013 року по постачальниках МКВП «Дніпроводоканал» та ПАТ «Дніпрогаз» позивач повідомив відповідача листом (№424 від 16.09.2013р.).

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

У відповідності до п. 201.1., п.201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, абз. 1-4, 9-12 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, суд прийшов до таких висновків:

В результаті здійснення позивачем операцій з придбання товарів у січні 2013 року, позивач отримав право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Враховуючи, що позивачу було відмовлено постачальниками МКВП «Дніпроводоканал» та ПАТ «Дніпрогаз» у видачі ТОВ «Ретал Дніпро» податкових накладних на дату оплати послуг у січні 2013 року, позивач мав право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява із скаргою була подана позивачем до декларації за січень 2013 року у формі додатку 8 (Д8), затвердженої наказом МФУ від 25.11.2011р. № 1492, також до заяви були додані копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, складені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На думку суду, наявність технічної помилки в додатку 8 (Д8) до декларації не позбавляє позивача права на отримання податкового кредиту.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає висновки, зроблені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в акті від 21.10.2013р.№266/24.1-34657144 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ретал Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.» стосовно порушення ТОВ «Ретал Дніпро» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України необґрунтованими та безпідставними. У зв'язку з чим, повідомлення-рішення форми «Р» № №0000492410 від 07 листопада 2013 року, яке винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (код ЄДРПОУ 34657144) про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 35960 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 17980 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність свого рішення не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № №0000492410 від 07 листопада 2013 року, яке винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (код ЄДРПОУ 34657144) про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 35960 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 17980 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (код ЄДРПОУ 34657144) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко