Ухвала суду № 38730691, 15.05.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц

У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначили, що 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, згідно якого їх сім`я повинна виселитися з кімнати АДРЕСА_1, оскільки дана кімната не відноситься до житлового фонду та дана будівля перебуває в аварійному стані. 22.01.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Дубовицькою Н.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1564/2013, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1. Постановою від 09.04.2014 року призначено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду на 30.04.2014 року. В поточному році заявниці та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою щодо незаконного виселення з зайнятих кімнат на підставі ордерів, виданих підприємством ПАТ «Дніпровськпромбуд», так як на думку заявників їх будинок є житловим а не санаторієм-профілакторієм. Проведення перевірки було доручено прокуратурі Ленінського району м. Дніпропетровська. За результатами перевірки проведеної Ленінським РВ на підставі матеріалів прокуратури, внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, в діях посадових осіб «Дніпровськпромбуд», передбаченого ст. 367 КК України, оскільки службові особи про інвентаризації майна структурних підрозділів вказаного підприємства протягом травня-липня 1995 р. внесли до зведених та інвентаризаційних відомостей завідомо недостовірні дані щодо житлового фонду підприємства, що в подальшому призвело до вибуття з державної власності частини будівлі по АДРЕСА_1, наразі досудове розслідування триває. Крім цього, прокуратурою району в ході проведення перевірки встановлено, що згідно висновку по обстеженню технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій будівлі АДРЕСА_1 затвердженого ПДАБА, дана будівля не є аварійною, а підлягає проведенню капітального ремонту. Просили відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року, але не пізніше до 01.01.2015 року.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ПАТ «Дніпровськпромбуд» у судовому засіданні заяву не підтримала та заперечувала проти її задоволення.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

На такі обставини заявники не посилаються та не підтверджують їх наявність відповідними доказами

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року виселено ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 в надані їм житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства "Дніпровськопромбуд" №1678 від 10.01.2012 року, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від12.12.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 в надані житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2,АДРЕСА_3, згідно з наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року та зняття їх з реєстраційного обліку.

При вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення, відповідно до статті 373 ЦПК України, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення, суду не представлено та обставини зазначені у заяві не можуть бути визнані винятковими та такими, що дають правові підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки заявники не надали належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які утруднюють виконання рішення.

Такі обставини, як звернення до органів прокуратури та інші компетентні органи із заявами, як підстава для відстрочки виконання рішення суду зазначеною нормою закону не передбачені та не є перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим - ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання заявникам відстрочки виконання рішення суду від 06 червня 2013 року та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Керуючись статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник