Постанова № 38730267, 13.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Справа№ 925/1313/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури не з'явились

від позивача не з'явились

від відповідача Богушинський Л.В. - дов. №2356 від 30.12.2013р.

від ВДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

в особі філії Управління магістральних газопроводів

«Черкаситрансгаз»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 18.03.2014р. (суддя Кучеренко О.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

в особі філії Управління магістральних газопроводів

«Черкаситрансгаз»

на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби

Черкаського міського управління юстиції

у справі №925/1313/13

за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в

інтересах держави в особі відділу Державної служби

охорони при УМВС України в Кіровоградській області

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

в особі філії Управління магістральних газопроводів

«Черкаситрансгаз»

про стягнення 220 779,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014р. у справі №925/1313/13 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» на неправомірні дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та визнання недійсними постанов державного виконавця ВП №41428097 від 17.01.2014р. та ВП №42172732 від 18.02.2014р. - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та визнати протиправними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з відкриття двох виконавчих проваджень зі стягнення з відповідача виконавчого збору, а постанови державного виконавця ВП №41428097 від 17.01.2014р. та ВП №42172732 від 18.02.2014р. такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що ним добровільно та в повному обсязі погашено суму боргу за виконавчим провадженням №41428097, натомість всупереч наведеному та положенням чинного законодавства, виконавчою службою з боржника стягнуто виконавчий збір тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено її розгляд на 13.05.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Представники прокуратури, позивача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний господарський суд на підставі ч.2 ст.102 ГПК України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за відсутності згаданих представників.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник в порядку ст.121-2 ГПК України та ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд першої інстанції визнати протиправними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та визнати постанову державного виконавця ВП №41428097 від 17.01.2014р. недійсною та такою, що не підлягає до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що незважаючи на клопотання про зупинення примусового стягнення за рішенням суду, яке було подано боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сплати ним 23.01.2014р. заборгованості та прийняття постанови про закриття виконавчого провадження в зв»язку з цим, державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, хоча жодних пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду дій державним виконавцем не проводилось, відтак відсутні підстави для стягнення збору тощо.

В ході розгляду заяви судом першої інстанції, від скаржника надійшла додаткова заява до скарги на дії ДВС, якою заявник просив розглянути її разом із скаргою та визнати протиправними дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору та визнати недійсними постанови державного виконавця з ВП №41428097 від 17.01.2014р. та ВП №42172732 від 18.02.2014 року.

Місцевий суд, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд обґрунтовував її тим, що доводи заявника щодо неодноразового звернення до державного виконавця та в суд з вимогами про зупинення та відстрочки виконання рішення суду, в подальшому повне його виконання до вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення, не заслуговують на увагу, є безпідставними, оскільки питання зупинення, відстрочки чи інших пов'язаних з виконанням рішення суду дій не мають значення до питань стягнення виконавчого збору тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 16.10.2013р. у справі №925/1313/13 задоволено частково позов прокурора, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» 122 125,00 грн. заборгованості, 3 922,32 грн. судового збору, в частині стягнення 73 990,80 грн. провадження у справі припинено та відмовлено у стягненні 24 663,60 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. вищезгадане рішення змінено в частині відмови у стягненні 24 663,60 грн. та відмовлено в позові в сумі 24 664,00 грн., 27.12.2013р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.10.2013р. видано накази.

Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 10.01.2014р. відкрито виконавче провадження із стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50 521,00 грн. та надано 7-денний строк на самостійне виконання наказу суду.

13.01.2014р. боржник звернувся до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції з клопотанням про зупинення виконавчого провадження до закінчення розгляду касаційної скарги відповідача у справі №925/1313/13, а на наступний день подав заяву до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, в зв'язку із поданням до господарського суду Черкаської області заяви про відстрочку виконання цього рішення.

25.01.2014р. боржник направив до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції клопотання про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із повною сплатою суми заборгованості, відтак постановою державного виконавця від 12.02.2014р. встановлено фактичне повне виконання наказу від 27.12.2013р. та вирішено закінчити виконавче провадження №41428097.

Натомість 18.02.2014р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №42172732 зі стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 5 052,10 грн. та надано 7-денний строк самостійно виконати постанову державного виконавця.

На підставі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, відтак був повідомлений про наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду та про наслідки його невиконання.

Одночасно місцевий суд підставно вважав, що питання зупинення, відстрочки чи інших пов'язаних з виконанням рішення суду дій не мають відношення до питань стягнення виконавчого збору, а відтак доводи заявника про його неодноразові звернення до державного виконавця та в суд з вимогами про зупинення та відстрочки виконання рішення суду та повне його виконання до вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення є безпідставними.

Таким чином, оскільки рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано,з огляду на приписи ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 052,10 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже такі не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

За таких обставин, висновки місцевого суду як законні, обґрунтовані обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2014р. у справі №925/1313/13 - без змін.

Матеріали справи №925/1313/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна